Решение по делу № 33-14843/2020 от 16.11.2020

Судья Шевченко Ю.И.      дело № 33-14843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2020 по иску Кройтор Н.А. к АО «Альфастрахование», ПАО «Аско-Страхование», 3-и лица - Российский Союз Автостраховщиков, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Воронин Ю.В., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам АО «Альфастрахование», ПАО «Аско-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

27.12.2019г. Кройтор Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», ПАО «Аско-Страхование», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

05.11.2018г. на 43 км + 500 м автодороге Ростов-на-Дону-Таганрог – гр.Украины произошло ДТП с участием двигавшегося со стороны г.Ростов-на-Дону автомобиля Нисан Икстэил, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9., пассажиром которого являлась истица, и автомобиля марки «Газель», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, выполнявшего разворот с крайней правой стороны обочины.

В результате ДТП водитель ФИО7 погиб, истице и водителю ФИО9 причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен клинический диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в материалы дела представлен страховой полис АО «Альфастрахование» о страховании ответственности водителя ФИО7, срок действия которого истек.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району от 18.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации в связи со смертью водителя ФИО7

По утверждению истицы, в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения …, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012г., ей причинены телесные повреждения в размере 15,05 %, соответствующие размеру страховой выплаты - 75 250 руб. в виде :

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (10 % - п.п. «д» п.59 Правил);

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (5 % - п.43.1 Правил);

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (0,05 % - п. 43 Правил).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истица уточнила предъявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с АО «Альфастрахование» и РСА солидарно денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. в соответствии с п.п. «г» п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012г. (а именно: 7% от размера предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб.); с ПАО «Аско-Страхование» - денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. в соответствии с п.п. «г» п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012г. (7% от размера предельной суммы страхового возмещения 500000 руб.); штраф с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (т.1 л.д.9, 206).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020г. (с учетом определения того же суда от 25.09.2020г. об исправлении описки) исковые требования Кройтор Н.А. к АО «Альфастрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взысканы в пользу Кройтор Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с АО «Альфастрахование» и с ПАО «АСКО-Страхование» по 35 000 руб., с каждого; штраф в размере 10000 руб. с АО «Альфастрахование», в размере 17 500 руб. – с «АСКО-Страхование»; расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб., с каждого; государственная пошлина в доход местного бюджета с ПАО «АСКО-Страхование - в размере 1550 руб., с АО «Альфастрахование» - 1775 руб.

В остальной части исковые требования Кройтор Н.А (о взыскании с АО «Альфастрахование», ПАО «АСКО-Страхование» штрафа в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя; о взыскании с РСА денежных средств в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. в соответствии с п.п. «г» п.59 постановления Правительства Российской Федерации № 1164 (а именно: 7% от предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.)) оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.224-247, т.2 л.д.30а-30б).

В апелляционных жалобах АО «Альфастрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» считают решение суда первой инстанции от 26.06.2020г. незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» обращает внимание на то, что к заявлению истицы от 19.07.2019г. не был приобщен необходимый для выплаты пакет документов, о чем ей сообщено письмом от 31.07.2019г. Однако при несогласии с ответом вместо направления претензии в августе 2019г истицей сообщено об отсутствии у нее иных необходимых документов. В этой связи 23.08.2019г. в адрес истицы был направлен ответ с указанием на непредставление необходимых документов. Между тем вместо представления документов Кройтер Н.А. предъявлен иск в суд по настоящему делу.

По утверждению АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе, ни постановление от 18.04.2018г., ни медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержали данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы в результате ДТП (в постановлении отсутствовало указание на наличие пассажира в момент ДТП в салоне автомобиля Нисан Икстэил, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медкарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит указание на получение больной бытовой травмы 05.11.2018г., ДТП (пассажир), доставлена Синявская СП (т.1 л.д.12).

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом страховой выплаты (35000 руб. = 7 % от 500000 руб.).

Приводит расчет, согласно которому в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения …, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012г., приведенные истицей телесные повреждения могут соответствовать размеру страховой выплаты - 15500 руб., а именно:

- закрытый краевого перелома вертлужной впадины справа без смещения отломков - п.п. «а» п.59 Правил – субхондральные переломы (независимо от количества и локализации), несочетающиеся в суставе 1 сустава с другими видами повреждений – 3 % от страховой суммы;

- ушиб грудной клетки справа (п.43 Правил – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05 % от страховой суммы);

- ссадины правой кисти (п.43 Правил – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05 % от страховой суммы).

С учетом приведенного расчета АО «Альфастрахование» настаивает на том, что характер и степень повреждения здоровья истицы не совпадают с характеристиками, установленными пунктами 59 «д» и п.43 Нормативов и не могут быть применены в данном случае.

При этом в апелляционной жалобе выражено несогласие и выводами суда о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа (т.1 лю.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» обращено внимание на то, что из приобщенных к заявлению от 17.07.2019г. документов не следовало, что вред здоровью истицы был причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО9., повлекших ДТП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018г. отсутствовало указание на наличие в момент ДТП в салоне автомобиля Нисан Икстэил, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажира; в медицинской карте стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержалось указание на получение 05.11.2019г. Кройтор Н.А. бытовой травмы, ДТП (пассажир), доставлена Синявская СП (т.1 л.д.12). В этой связи 18.07.2019г. истице было предложено представить дополнительные документы, 05.08.2019г. (повторно) – представить результаты судебно-медицинской экспертизы (при наличии), справки станции скором медпомощи.

По утверждению ПАО «Аско-Страхование», не имелось достаточных оснований для выплаты возмещения без предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы (при наличии), справки скорой медпомощи с указанием сведений о месте, времени, участников происшествия, при котором был причинен вред здоровью Кройтор Н.А. (т.2 л.д.1-3).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Альфастрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, а также представителя ПАО «Аско-Страхование», заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из дела видно и установлено судом, что 05.11.2018г. на автодороге сообщением Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины на 43 км + 500 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, который двигался со стороны г. Ростова-на-Дону, и автомобилям марки «Газель» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО7, выполнявшего маневр, разворот, с крайней правой стороны обочины.

В результате ДТП водитель автомобиля «Газель» ФИО7 погиб, а водитель автомобиля марки «Ниссан Икстрэил» ФИО9. и находившаяся в салоле этого автомобиля - истица Кройтор Н.А. получили телесные повреждения.

Ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО9 - в ПАО «Аско-Страхование» (т.1 л.д.19-20).

В результате проверки по материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2018г. постановлением от 18.04.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.64 УК Российской Федерации было отказано в связи со смертью ФИО7 (т.1 л.д. 105).

Согласно выписки из медицинской карте стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица Кройтор Н.А. находилась на лечении с 05.11.2018г. по 13.11.2018г., ей поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Травма бытовая от 05.11.2018г. ДТП (пассажир). Доставлена Синявская скорая помощь (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из медкарты амбулаторного больного МБУЗ «ГБСМП» отделение догоспитальной ортопедо-травматологической помощи г.Таганрога от 30.11.2019г. Кройтор Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 14.11.2018г. по 29.11.2018г., диагноз : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.11).

12.07.2019г. в адрес ПАО «Аско-Страхование», АО «Альфастрахование», Российского Союза страховщиков Кройтор Н.А. направила заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив копию паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019г., выписка из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии полисов обоих водителей (т.1 л.д.21,22,31,32,37,38).

РСА в своем ответе от 01.08.2019г. рекомендовано Кройтор Н.А. обратиться в АО «Альфастрахование», где была застрахована ответственность водителя ФИО7 (т.1 л.д. 33-34).

В ответах ПАО «Аско-Страхование», АО «Альфастрахование» Кройтор А.Н.А. сообщено, что из представленных документов не следует, что истица являлась участником (пассажиром) ДТП 05.11.2018г. с участием водителей ФИО9 и ФИО7, предложено представить соответствующие документы (т.1 л.д.23,39).

Направив 22.08.2019г. в адрес АО «Альфастрахование», 18.09.2019г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» письма об отсутствии у нее иных документов, 21.10.2019г. Кройтор Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании страхового взыскания с ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 24-26), с АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.41). Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2019г., от 09.12.2019г. в удовлетворении требований Кройтор Н.А. о взыскании страхового взыскания с ПАО «Аско-Страхование», с АО «Альфастрахование» отказано (т.1 л.д. 27-30,39-40,41,42-44).

В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, истица просила суд при определении размера страховой выплаты исходить из положений п.п. «г» п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012г. (а именно: 7% от размера предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб. = 35000 руб.), взыскать в ее пользу с АО «Альфастрахование» и РСА солидарно денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб.; с ПАО «Аско-Страхование» - 35 000 руб.; а также штраф с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (т.1 л.д.9, 206).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кройтор Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО9О. - в ПАО «Аско-Страхование», признавая установленным, что в салоне автомобиля марки «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак Т 278 УВ 161 под управлением ФИО9О. находилась истица, соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию страховой выплаты, пришел к выводу о возможности определения размера страховой выплаты, соответствующей 7 % от размера предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб. (35000 руб.), а также о взыскании с ответчиков в пользу истицы штрафа, расходов по оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно обстоятельств, при которых 05.11.2018г. истица получила телесные повреждения (бытовая травма или травма в результате ДТП); ограничился лишь сообщением МБУЗ городской больницы скорой медицинской помощи г.Таганрога о том, что 05.11.2019г. в 17 часов 15 мин. в приемное отделение данной больницы Кройтор Н.А. была доставлена бригадой скорой помощи МБУЗ «Синявская участковая больница» Неклиновского района (т.1 л.д.214).

Поскольку правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того факта, является ли Кройтор Н.А. потерпевшей вследствие ДТП, имевшего место 05.11.2018г. на автодороге сообщением Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины на 43 км + 500 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Икстрэил» под управлением ФИО9О. и автомобиля марки «Газель» под управлением ФИО7, судебной коллегией в адрес МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога и МБУЗ «Синявской участковой больницы» Неклиновского района дополнительно были направлены запросы, из содержания ответов на которые следует, что к месту упомянутого ДТП для оказания первой медпомощи первоначально совершен выезд бригады скорой медицинской помощи расположенной поблизости МБУЗ «Синявской участковой больницы» Неклиновского района. После выяснения адреса места жительства истицы (г.Таганрог) с места ДТП этой же бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Синявской УБ» Неклиновского района она была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кройтор Н.А. является потерпевшей вследствие травмы, полученной 05.11.2018г. в упоминаемом по настоящему делу дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы страховой выплаты, представленный истицей, произведен правильно с учетом всех имеющихся у потерпевшей повреждений (т.1 л.д.9, 206).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. При проверке выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащего выплате истице страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 (далее - Правила № 1164), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению ("Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья") к указанным Правилам.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Истица настаивает на применении п.п. «г» п.59 "Нормативов (Приложение к Правилам №1164), предусматривающего разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза (при повреждении таза, тазобедренного сустава) – при размере страховой выплаты 35000 руб. (500000 руб. х 7 %) - (т.1 л.д.206).

Однако медицинские документы, подтверждающие наличие у истицы повреждений, упоминаемых в п.п. «г» п.59 "Нормативов и полученных ею в результате ДТП 05.11.2018г., вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Между тем, в выписке из медицинской карты стационарного больного от 13.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится заключительный клинический диагноз: закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа, ссадина правой кисти (т.1 л.д.12).

Согласно медицинским определениям – вертлужная впадина – глубокая впадина, образованная подвздошной, лобковой и седалищной костями в месте их соединения и являющаяся суставной ямкой тазобедренного сустава (т.1 л.д.253-234).

Поскольку в данном случае имел место не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью применения АО «АльфаСтрахование» при расчета страховой выплаты п.п. «а» п.59 "Нормативов» (3%), а также С учетом иных указанных в заключительном клиническом диагнозе телесных повреждений : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.43 "Нормативов» (0,05 %), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.43 "Нормативов» (0,05 %). Соответственно, расчет суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, следующий: 500000 руб. х 3, 1 % (3 % + 0,05 % +0,05 %) = 15500 руб. (т.1 л.д.254).

С учетом изложенного, судебная коллеги не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы страховой выплаты по 35 000 руб., с каждого. Считает возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истицы страховой выплаты по 15500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленные истицей в страховые компании к заявлениям о страховой выплате документы содержали противоречивые данные относительно того, являлась ли она потерпевшей в упоминаемом по настоящему делу ДТП 05.11.2018г., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019г. о потерпевшей истице упоминания не содержалось, в заключительном клиническом диагнозе содержалось указание и на ДТП, и на бытовую травму. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица получила телесные повреждения в упомянутом ДТП, нашли свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы в связи отказом в добровольном порядке выполнить требования истицы, как потребителя.

В силу разъяснений п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Кройтор Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что во внимание принимаются степень участия представителя в суде первой инстанци, объем и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование» в пользу Кройтор Н.А. расходов на оплату услуг представителя по 7500 руб., с каждого.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи, количество времени, использованного представителем Кройтор Н.А. - ФИО11 на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, отсутствие на момент предъявления иска в суд доказательств в подтверждение признания Кройтор Н.А. потерпевшей в исследуемом ДТП, необходимость истребования судом в ходе судебного разбирательства указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 620 руб., с каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кройтор Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кройтор Н.А. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Кройтор Н.А. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кройтор Н.А. - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» и с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 620 рублей, с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2020г.