Решение от 22.11.2019 по делу № 12-187/2019 от 21.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                            п.Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе адвоката Ефремова В.В. в интересах индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. на постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РМК в пгт.Приморский Службы пгт.Посьет ПУ ФСБ по Приморскому краю от 12.11.2019 года о привлечении Макарова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Ефремов В.В. обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РМК в пгт.Приморский Службы пгт.Посьет ПУ ФСБ по Приморскому краю от 12.11.2019 года о привлечении Макарова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Конституционный Суд РФ в определении №777-О от 28 мая 2013 года разъяснил, что лицо, обращающееся с жалобой по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого постановления по делу.

Кроме того, согласно доводов жалобы к административной ответственности был привлечен индивидуальный предприниматель Макаров С.Н. Однако, из содержания жалобы не возможно определить подведомственность рассмотрения жалобы.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предоставив копию обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подсудность и подведомственность рассмотрения данной жалобы с учетом п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья,

                                                  определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░