Решение от 29.05.2018 по делу № 2-60/2018 от 26.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания      Пилиеве А.Т.

с участием

истца     Семеновой Л.П.

представителя истца, адвоката     Скворцова С.В.     

прокурора                              Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 предъявила иск к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 и ФИО10 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО10, производство в данной части прекращено.

В последствии истцом подано уточенное исковое заявление согласно которого ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде понесенных расходов на лечение, приобретенные лекарства, утраченного заработка всего в сумме 78 597 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22008 рублей, а так же штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.11-14, 23 т.2)

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6 требования уточенного иска поддержали, в обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). В. результате указанного ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, который управляя ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода - ФИО1, чем причинил вред ее здоровью средней тяжести.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО2 признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1

ФИО2 в счет возмещения морального вреда перечислил ФИО1 60 000 руб., от дальнейшей выплаты морального вреда ФИО2 отказался.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0346027345, истица в рамках выполнения требований закона об ОСАГО, обладающая правом получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Пятигорске.

Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истицы перечислила на ее счет сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере 50 000 рублей.

ФИО1, до наступления страхового случая, работала в ГБПОУ «<адрес>вой музыкальный колледж им. Сафонова» в должности преподавателя, кроме того является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Истицей были предоставлены все имеющиеся документы и письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, а также документы, подтверждающие произведенные ею расходы на лечение.

По заявлению истца о возмещении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченным заработком (доходом), расходами на лечение и приобретение лекарств, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Пятигорске перечислил на счет ФИО1 дополнительную сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере 14 405 рублей.

Утраченный заработок ФИО1 на работе в музыкальном колледже составляет 64 408, 30 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица, в качестве ИП сумма утраченного заработка составляет 52 211,5 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО1 произвела расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 26 383, 60 рублей.

Обязательства по исполнению своих обязательств у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникло ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 20 дней с момента получения заявления.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате составляет 28дней (на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

Долг страхового возмещения ПАО Росгосстрах перед ФИО1 на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 78 597,80 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время после аварии находилась в депрессивном состоянии. Длительное время не имела возможности самостоятельно двигаться, постоянно нуждалась в посторонней помощи.    В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, она неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику, процесс выздоровления осложняется постоянными болями, расстройством сна. Кроме того, был существенно нарушен обычный уклад и ритм ее жизни и жизни всей ее семьи. Ухудшение общего состояния после ДТП не дает возможности полноценно жить, заботится о членах своей семьи. Моральный вред она оценивает в размере 110 000 рублей, из которых ФИО2 выплатил ей 60 000 руб., следовательно, моральный вред в настоящее время составляет 50 000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 считала исковые требования подлежащими отклонению как необоснованные. Вред здоровью истцу был причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1 Владельцем транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО10

Кроме того, Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( судья ФИО8) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В вышеуказанном Постановлении имеются сведения о том, что ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, поскольку причиненный ей вред он загладил в полном объеме. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление отставлено без изменения.

В исковом заявлении не имеется сведений о том, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены им.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» в письменных возражениях не признавая иск в полном объеме указывал, что согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом предоставлены чеки за лекарственные препараты, приобретение которых не относится к причинению вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, по мнению ответчика, является доказательством злоупотребления правом со стороны истца с целью получения дополнительного дохода. Согласно п,52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой, стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Просит отказать в удовлетворений требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер на основании ст.333 ГПК РФ.

Прокурор ФИО9 в заключении считала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит в следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> допустил нарушение п. 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37 т. 1).

Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 38-43, 83-88 т. 1).

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак О068СМ -90, истице было выплачено страховое возмещение материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 144-5, 58 рублей, всего 64405 рублей 58 копеек.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия имели место закрытый оскольчатый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка ( L1), неосложненный, ушиб поясничной области.

Лечение и обследование в травматологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ проводилось правильно, в правильно, в полном объеме и в соответствии с установленным диагнозом.

В этот период назначались и были показаны из представленного ФИО1 списка следующие лекарственные препараты: кальцемин Адв, Вобензим карипаин, мидокалм,терафлекс, мелаксен, карапаин крем, новопассит, свечи Тукофтит. Препарат нейромедин и другие медпрепараты в связи с полученной травмой ей не были показаны.

В связи с полученными в ДТП повреждениями- перелом L1 позвонка ФИО1 нуждалась в средстве реабилитации – корсете спустя 6 недель от момента получения травмы, который лечебным учреждением за счет средств ОМС не выдается.

Для установления диагноза и динамического контроля за течением лечения полученной травмы ФИО1 были показаны и проводились компьютерное и рентгеновское обследование: ДД.ММ.ГГГГ выполнялось КТ ( компьютерная томография) позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ- МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенография левого коленного сустава 25.11.2015г., МСКТ легких 26.11.2015г., рентгенография левой пяточной кости.

Указанные исследования из представленного ФИО1 списка проводились за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение ФИО1 вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суда приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязана компенсировать моральный вред.

Как следует из пояснений истца ответчиком ФИО2 ей был возмещен моральный вред в сумме 60 000 рублей, однако она настаивает на компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суду ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения истицу ФИО1 морального вреда в полном объеме.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшего, физическую боль, которую она испытывала, степень тяжести вреда здоровью, а также с учетом частичного добровольного заглаживания ФИО2 морального ущерба, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 00 рублей, что будет соответствовать положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом баланса интересов сторон и принципа разумности при удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица проходила в связи с полученной в результате ДТП травмой медицинское лечение.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на лечение 26 378,6 рублей (л.д. 25-26 т.2).

Согласно представленному истцом расчету ею приобретены препараты, средства реабилитации, получены услуги: Нейромедин на сумму 982 руб., Кальцемин Адв. На сумму 536 рублей 50 копеек, Вобэнзим Карипаин на сумму 2542 рубля, Свечи Тукофтит на сумму 270 рублей, Новопассит на сумму 215 рублей, Терафтекс на сумму 1955 рублей, Мелаксен на сумму 670 рублей 50 копеек, Мидокалм на сумму 348 рублей, Корсет на сумму 7 959 рублей, Рентген левой пяточной кости на сумму 600 рублей, KT ПОП на сумму 3000 рублей, МРТ позвоночника на сумму 2700 рублей, Карапаин крем на сумму 720 рублей, Кальцемин на сумму 435 рублей 60 копеек, МРТ ПОП на сумму 3450 рублей.

Однако, в счет расходов на лечение подлежит возмещению 15 216 рублей, так как согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы ФИО1 нуждалась только в препаратах кальцемин Адв, Вобензим карипаин, мидокалм, терафлекс, мелаксен, карапаин крем, новопассит, свечи Тукофтит, также в приобретении поясничного карсета, который на счет ОМС не выдается. Исследования из представленного ФИО1 списка проводились за счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим в пределах страховой суммы вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которым компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500000 рублей.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выводам судебных экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( на основании материалов гражданского дела и представленных истицей медицинской документации) лечение и обследование в травматологическом отделении ГБУЗ СК «ГКР» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ проводилось правильно, в полном объеме и в соответствии с установленным диагнозом.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что ФИО1 нуждалась в результате полученной травмы в приобретении лекарственных средств, указанных ею в части, в том числе в приобретении поясничного пояса, медицинские исследования указанные в качестве расходов были произведены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доводы истца и его представителя о том, что приобретение лекарственных препаратов нейромедина и других медпрепаратов в связи с полученной травмой (помимо указанных в медицинском заключении) являлось необходимым, судом не могут быть приняты во внимание.

П. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в сумме 78 597 рублей 80 копеек, неустойки исчисляемой на день вынесения решения суда из расчета 786 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в сумме 39 298,9 руб.

Истица является преподавателем ГБПОУ СК СКМК им. Сафонова ( л.д. 29 т.2), согласно расчету имела доход по основному месту работы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 191630 рублей ( указанное обстоятельства ответчиками не оспаривается).

Истцом рассчитан размер утраченного заработка по основному месту работы в сумме 64 408, 30 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день из расчета среднедневного заработка 532, 3 рубля (( 191630 руб./ 12 мес.) : 30 дней ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Исходя из вышеизложенного, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Изложенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 2 по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом производен расчет утраченного заработка истца.

При заработной плате истца по основному месту работы за 12 месяцев доход составил 191630 рублей. Среднемесячная заработная плата составляет – 15969, 17 рублей (191630/12)

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3

Количество дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120.

Следовательно, утраченный заработок составляет 65402,73 рублей (15969,17/29,3 * 120)

Суд полагает, что при исчислении утраченного заработка истцом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), в связи с чем сумма, подлежащая взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка составляет 997, 15 рублей (65402,73 руб. (утраченный заработок) - 64405,58 руб. (выплачено добровольно страховой компанией).

Исковые требования о взыскании оставшейся суммы в счет утраченного заработка в размере 63411,15 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 52211,50 рублей исходя из среднемесячного дохода ИП, согласно налоговым декларациям за год до наступления страхового случая 12 946 рублей. Расчет среднедневного дохода произведен в сумме 431, 50 рублей ( 12946/30), количество дней определено 121.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 146-148 т. 1), видом деятельности определена торговля розничная вне магазинов палаток, рынков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность с приятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 занятие предпринимательской деятельностью не прекращала в период нахождения на лечении в связи с ДТП.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения. Истцом суду не представлено доказательств об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем, в суду ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих фактическое уменьшение ее дохода от предпринимательской деятельности, так как документов, подтверждающих уменьшение дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде к делу не приложено.

Учитывая, что истцом в подтверждение неполученного дохода не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные и другие документы, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода суд полагает что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 52 211, 50 рублей.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

По расчетам суда неустойка на день вынесения решения суда составляет 18566 рублей 42 копейки, каковую сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств таковому суде не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 64405 рублей 58 копеек. Следовательно, размер штрафа составляет 8 206 рублей 58 копеек (( 15216,0+997,15)*50%)

Суд не находит оснований для снижения размер штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате помощи представителя. Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу суд полагает необходимым уменьшить взысканные судом в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя суммы до суммы 20 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО2 до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей подлежит отказать.

Кроме того, подлежит взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей при разрешении нематериального требования о компенсации морального вреда.

Подлежит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 1234 рубля 39 копеек, пропорционально сумме удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 216 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 62384 ░░░░░ 67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 18566 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 206 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 20 00 ░░░░░░, ░ ░░░2 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 1234 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░