Решение по делу № 33-8631/2016 от 22.09.2016

Судья Фоменко И.И.                        Дело № 33-8631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 240 329 рублей 80 копеек в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и 5 289 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 245 619 (двести сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании с в счет возмещения ущерба 267 66,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 877 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика, управлявшего а/м (ФИО)11, г/н (номер), был поврежден застрахованный у истца автомобиль (ФИО)12 г/н (номер), стоимость восстановительного ремонта которого составила 387 667,12 руб., оплаченных истцом. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в CПAO «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Тютькин А.В. с иском не согласился, полагая стоимость ремонта автомобиля Ауди A3 завышенной. По его мнению, истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа запасных частей, который согласно отчету ИП Олейника В.М. составляет 14%.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), указал, что суд не принял во внимание, что истец не предоставил договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и не предоставил доказательств его наличия. Полагает сильно завышенной стоимость восстановительного ремонта по причине завышенной стоимости узлов и механизмов. Указал, что на осмотр автомобиля страховщик его не приглашал.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- письменным извещением, врученным адресату по сведениям официального сайта Почты России 26.10.2016; ответчик- телефонограммой от 10.10.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что оговаривается в п. 2 той же статьи.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 в (адрес), управляя а/м (ФИО)13 г/н (номер), допустил столкновение с а/м (ФИО)14 (номер), под управлением (ФИО)6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес)2 от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, что им не оспорено.

На момент ДТП принадлежащий (ФИО)7 а/м (ФИО)15 (номер) был застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта на основании полиса АльфаКАСКО 50x50+ (номер).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС (номер).

Причинение повреждений автомобилю (ФИО)16 (номер) подтверждается актом осмотра (номер) от (дата); актом осмотра скрытых дефектов от (дата); счетами ООО «Концепт Кар» (номер) от (дата) и (номер) от (дата)

Истец оплатил ООО «Концепт Кар» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля (ФИО)17 (номер) в сумме 387667,12 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Истец учел выплату, произведенную на основании страхования по ОСАГО, и не включил 120 000 рублей в требования, основанные на праве суброгации.

Согласно отчету (номер) от (дата) размер определенного экспертом-техником ИП Олейником В.М. износа запасных частей а/м (ФИО)18 г/н (номер) на дату ДТП составил 14%.

По предоставленным истцом счетам ООО «Концепт Кар», стоимость замененных на а/м (ФИО)19 г/н (номер) запасных частей в сумме составила 195 266,57 (179109,79+16156,78) руб., следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом 14% износа их стоимость составляет 167 929,25 (195266,57*86%) руб.

    Ответчиком предоставлен суду отчет об оценке рыночной стоимости имущества (права требования на возмещение убытков), исполненный (дата), в котором рыночная стоимость ремонта на дату ДТП (дата) с учетом износа деталей определена в размере 125 200 руб. Однако указанная оценка производилась без осмотра автомобиля, исключительно на основании акта его осмотра от (дата), исполненного ООО «АТБ-Саттелит», где было отражено 8 позиций (л.д. 12, 80). Однако в указанном акте отмечается наличие скрытых дефектов, которые в количестве 24 позиций отражены в акте осмотра скрытых дефектов в Ауди Центр Екатеринбург (д.д.13).

    Таким образом, предоставленный ответчиком отчет не мог быть принят во внимание; каких-либо иных доказательств, которые позволили бы предположит завышение оценки стоимости работ, произведенных в ООО «Концепт Кар», о чем указал апеллянт, в деле не имеется.

Апеллянт ссылается на разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по поводу непредставления договора о ремонте транспортного средства. Однако разъяснения, о которых идет речь, даны на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем в настоящем случае предметом спора является не исковые требования, заявленные к непосредственному причинителю вреда в ДТП, а требование о возмещении убытков в порядке суброгации- затрат, понесенных страховой компанией вследствие оплаты ремонта пострадавшего автомобиля, доказательством которого являются платежные поручения (л.д.5-6) и другие документы, подтверждающие возмещения вреда лицу, застраховавшем свою ответственность.

    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Мелехина Т.И.