Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1896/2023 от 17.03.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1896/2023

Судья Смаева Н.В. УИД 21RS0022-01-2022-003451-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО к Ефремовой Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок и гараж-бокс, поступившее по апелляционной жалобе Ефремовой Р.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО обратилась в суд с иском к Ефремовой Р.Г., после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Ефремовой Р.Г. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 1 ноября 2022 года составляет 184113 руб. 87 коп., задолженность по исполнительскому сбору - 42393 руб. 58 коп. 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ефремовой Р.Г., а именно на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и на гараж-бокс с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО просила суд обратить взыскание на имущество должника на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и на гараж-бокс с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Тихонова И.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ефремовой Р.Г. – Мамохина М.П. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации гаража-бокса, принадлежащий Ефремовой Р.Г., по сводному исполнительному производству № ... от 13.05.2015, находящему в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Обратить взыскание на гараж-бокс № ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Ефремовой Р.Г., по сводному исполнительному производству № ... от 13.05.2015, находящему в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Взыскать с Ефремовой Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение обжаловано Ефремовой Р.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, могли быть удовлетворены за счет пенсии должника; суд не обсудил вопрос о соразмерности стоимости гаражного бокса и земельного участка остатку задолженности по сводному исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тихонова И.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Ефремовой Р.Г. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 159 251 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, принадлежащее должнику, по месту жительства должника.

По исполнительному производству наличие у должника Ефремовой Р.Г. денежных средств, на которое возможно взыскание в размере остатка суммы задолженности, не установлено.

При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 30964 руб. 56 коп., и гараж-бокс с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 64082 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства наличия у должника Ефремовой Р.Г. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 19 сентября 2022 года следует, что предварительная оценка земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и гаража-бокса с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... согласно акту описи определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в 100000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Приняв во внимание отсутствия у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и гараж-бокс и удовлетворил их в полном объеме.

Наличие у Ефремовой Р.Г. постоянного дохода в виде пенсии в размере 16 313 руб. по состоянию на декабрь 2022 года не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Напротив, согласно п.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, по общему правилу, допускается в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время доводы о несоразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества, на которое обращено взыскание, не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются имеющимися в деле сведениями о кадастровой стоимости указанного имущества, а также сведениями о его предварительной оценке при наложении ареста.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░