Решение от 28.09.2021 по делу № 2-134/2021 (2-2491/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о замене автомобиля ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о замене автомобиля ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл у <данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обнаружив недостатки товара обратился в сервисный центр с требованием о ремонте, в связи с тем, что недостатки не были устранены обратился с иском в Коломенский городской суд <адрес> к <данные изъяты>», <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к <данные изъяты>» были удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку исполнения ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, в иске об обязании заменить некачественный автомобиль истцу отказано; в исковых требованиях ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске к <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, постановлено в этой части новое решение: обязать <данные изъяты>» заменить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки и модели. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что вышеуказанные решения суда не были исполнены, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника, о включении в реестр кредиторов требования о замене автомобиля Арбитражным судом <адрес> было отказано, в связи с чем обращается с требованием о замене товара к изготовителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.. взыскать разницу между ценой товара, установленного договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф (л.д.89-90).

В судебном заседании стороны, не присутствовали, извещены надлежаще телефонограммами (л.д.204, 205), представителей в суд не направили, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая, что стороны извещены судом в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу ходатайства не заявили, суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у <данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 206-211).

Обнаружив недостатки товара истец обратился в сервисный центр с требованием о ремонте, в связи с тем, что недостатки не были устранены обратился с иском в Коломенский городской суд <адрес> к <данные изъяты>», <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к <данные изъяты> были удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку исполнения ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в иске об обязании заменить некачественный автомобиль истцу отказано; в исковых требованиях ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске к <данные изъяты>» об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, постановлено в этой части новое решение: обязать <данные изъяты>» заменить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки и модели. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.212-219).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что вышеуказанные решения суда не были исполнены, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника, о включении в реестр кредиторов требования о замене автомобиля Арбитражным судом <адрес> было отказано.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой по заявленной в исковом заявлении неисправности: "На максимальной мощности отопителя, воздух из печки идёт не горячий при полностью прогретом двигателе": заявленный факт не получил подтверждения в ходе экспертизы; при движении автомобиля с прогретым двигателем с установленной максимальной мощностью отопителя температура воздуха в области ног водителя составила 41 °C при температуре наружного воздуха 9°С; по заявленной в исковом заявлении неисправности: "Ударное переключение АКПП на 80 км/ч, при переключении на пониженную передачу": заявленный факт не получил подтверждения в ходе экспертизы; пиковые значения виброускорения в моменты, указанные истцом, не превосходят допустимого по условиям комфорта уровня; также не выявлены признаки неисправности в работе узлов и систем трансмиссии в указанные моменты, факт наличия дефектов/недостатков не установлен (л.д. 117-202).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, что подтверждено документами о квалификации, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца ФИО2 отсутствуют, так как факт наличия указанных истцом дефектов не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, суд считает необходимым указать, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о защите прав потребителя и замене товара ненадлежащего качества, истец ФИО2 основывал свои требования на невыполнении ответчиками <данные изъяты>», <данные изъяты>» гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней.

При этом, материалы гражданского дела №, которое приобщено к материалам настоящего дела не содержат сведений о наличии в автомобиле неустранимых дефектов.

При рассмотрении указанного дела ответчик по настоящему делу - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стороной, либо третьим лицом не являлся, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данному случае применены быть не могут.

Заявляя требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истец в исковом заявлении указал на невозможность исполнения решения Коломенского городского суда <адрес> по делу № в связи с банкротством ответчика, одновременно указав, что после обращения в Арбитражный суд <адрес> его требования о включении в реестр суммы основного долга, взысканного с <данные изъяты>» и требования о замене автомобиля были удовлетворены частично, в части включения в реестр суммы основного долга, а в требовании о замене автомобиля ФИО2 было отказано (л.д.2), что не лишало истца возможности обратиться в Коломенский городской суд <адрес> с заявлением о изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда по делу № в части требования о замене автомобиля на денежную компенсацию, после чего с заявлением о включении в реестр кредиторов, что истцом сделано не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец ФИО2 отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании с изготовителя транспортного средства - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО2 в заявленных требованиях.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., разницы между ценой товара, установленного договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░