Решение от 29.03.2024 по делу № 2-396/2024 (2-5428/2023;) от 28.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-396/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

c участием истца Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1680000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, в размере 417152 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18935 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 680000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в настоящее время на связь с истцом не выходит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, помимо заключения договора займа и передачи наличных денежных средств по расписке, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, которые ответчик не вернул по настоящее время. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец погасил денежные обязательства ответчика перед третьими лицами по исполнительным производствам на общую сумму 417152 руб. 20 коп., до настоящего времени ответчик не возвратил истцу затраченные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что давно знаком с ответчиком, ранее неоднократно предоставлял ответчику в долг различные суммы денежных средств, которые ответчик всегда возвращал. В последний раз ответчик обратился к истцу в связи со сложным материальным положением, обещал вернуть денежные средства после вступления в наследство и реализации наследственного имущества, однако указал, что последнее сделать затруднительно ввиду имеющихся обременений на недвижимое имущество и просил ответчика произвести платежи в счет погашения обязательств по исполнительным производствам.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МИФНС России № ****** по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего истец возражений не заявил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1680 000 рублей и обязался вернуть данную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец указывает, что данная расписка написана собственноручно ответчиком, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, об ином не заявлено. В расписке имеется подпись от имени ответчика.

Представленный документ о передаче и получении денежных средств на условиях возвратности ответчиком не оспорен, доказательств его подложности не представлено (ст. ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму займа по расписке истцу не возвратил, доказательств обратному не представлено. Оригинал документа о предоставлении займа на момент разрешения спора находится в материалах дела, представлен в суд истцом, при этом встречного доказательства о возврате суммы займа ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа ФИО1 представлены данные переписки между сторонами посредством мессенджера, используемого сторонами (л.д. 13-14).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1680 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств перечисления либо передачи истцу денежных средств в размере 1 680 000 рублей ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчик документально не опроверг, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, которые ошибочно были переведены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно представленному в материалы делу ответу на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты и открыт счет № ******. Для соединения с системой ФИО2 в период обслуживания использовался телефонный номер +7(912)224-13-93. Из представленной справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты был произведен перевод по указанному номеру телефона денежных средств на указанный счет ФИО2 в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31).

При этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, в счет оплаты которого перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств у истца перед ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в виду чего данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств судом не установлено, доказательств возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей истцу либо исполнения обязательств на указанную сумму, наличия встречных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

По представленным в материалы дела сведениям установлено, что в отношении ФИО2 в подразделениях УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: 104067/22/66005-ИП, 75965/21/66005-ИП, 52395/21/66005-ИП, 76844/21/66062-ИП, 201017/21/66062-ИП, 46743/22/66062-ИП. Общая сумма обязательств ответчика по исполнительным производствам составила 417152 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет УФК по Свердловской области денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика в рамках перечисленных выше исполнительных производств с указанием данного в назначении платежа, в подтверждение чего представлены чеки по операции на суммы 14222 руб. 82 коп., 10438 руб. 94 коп., 8086 руб. 28 коп., 43744 руб. 90 коп., 297491 руб. 69 коп., 43167 руб. 57 коп., общая сумма – 417152 руб. 20 коп. (л.д. 15-20).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права о неосновательном обогащении суд, установив назначение произведенных истцом платежей, осведомленность ответчика относительно осуществления истцом гашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя и направленность его воли на исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом, пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств имущественную выгоду, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена, доказательств иного не представлено, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 417152 руб. 20 коп., уплаченная истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя, указанное подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 99-МД от 14.09.2023 г., чеком по операции от 14.09.2023 г., актом об оказании услуг от 26.09.2023 (л.д. 22-24).

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, а именно составлено исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителями услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителями обязательства.

Представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, активную позицию сторон в споре, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что оказанные представителем услуги действительно в полной мере соответствуют интересам стороны истца, согласуются с предметом спора, с учетом разумности размер необходимых затрат суд определяет в заявленном размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 935 руб. 76 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ****** № ****** ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ******, ░░░░░ № ******) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 152 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 935 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░