Решение по делу № 2-298/2021 от 12.01.2021

16RS0037-01-2021-000076-15

дело № 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Бугульма Р Рў

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова СИ к индивидуальному предпринимателю Осипову ЮА и Гилязетдинову АН о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Каштанов С.И. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилязетдинова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником признан Гилязетдинов А.Н., управлявший транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является Осипов Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 516 187 руб. 62 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 28 875 руб. Согласно расчета стоимость ущерба составляет 145 062 руб. 62 коп. Гилязетдинов А.Н. является сотрудником ИП Осипова Ю.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Гилязетдинов А.Н.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Ю.А. и Гилязетдинова А.Н. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145 062 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Истец Каштанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя Буксиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. по московскому времени, после окончания рабочего времени суда, поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи и о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики Осипов Ю.А. и Гилязетдинов А.Н. в судебное заседание не явились, извещение произведено, в представленном отзыве представитель ответчиков Баландин Р.Е. исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан» и СК СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В целях недопущения волокиты по делу и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Республике Татарстан является выходным днем, а слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Судом установлено, что истец Каштанов С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Осипову Ю.А., под управлением Гилязетдинова А.Н., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.А. ответчику Гилязетдинову А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо Гилязетдинова А.Н. сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.А. отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гилязетдинова А.Н. отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.А. и Гилязетдиновым А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Гилязетдинов А.Н.

СК СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной денежной выплатой истец не согласился.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается в обоснование своей позиции на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 516 187 руб. 62 коп., без учета износа – 525 374 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 28 875 руб.

По ходатайству представителя ответчиков Баландина Р.Е. определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и без учета износа, и определения размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Рощину И.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа – 415 500 руб., с учетом износа – 414 000 руб., величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа – 455 200 руб., с учетом износа – 449 500 руб.

При разрешении спора, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Рощин И.А. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается вопроса взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, то согласно сопроводительному письму эксперта Рощина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанная утрата утраты товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, поэтому расчет УТС не производился.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел дефекты эксплуатации в виде деформации металла – крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой.

Согласно этому же акту осмотра, в расчет не были включены работы по устранению повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой. Также в расчет не были включены повреждения, которые вызывали сомнения, расхождения в двух актах осмотров и не закреплены фотофиксацией.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы суд нет находит.

Суд считает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу истца, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчикам не разъяснялись их право на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, с ответчика Гилязетдинова А.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен ущерб, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 55 200 руб. (455 200 руб. – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки подлежащим удовлетворению, а потому с Гилязетдинова А.Н. в пользу Каштанова С.И. надлежит взыскать указанные расходы в размере 6 500 руб., как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Гилязетдинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Гилязетдинова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.А. и Гилязетдиновым А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований Каштанова С.И. к индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каштанова СН удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязетдинова АН в пользу Каштанова СИ в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 55 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., всего – 91 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.