Решение от 14.05.2024 по делу № 2-88/2024 от 25.03.2024

КОПИЯ Дело № 2-88/2024 г.

УИД 60RS0014-01-2024-000138-93

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

гор. Новосокольники 14 мая 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

с участием ответчика Кяримовой Елены Александровны,

третьего лица – Боженова Юрия Николаевича,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области к Кяримовой Елене Александровне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее ОСП г. Великие Луки) Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Кяримовой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н, кадастровый номер жилого здания – 60№:43.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП г. Великие Луки находится сводное исполнительное производство N 107818/22/60019-СД, возбужденное в отношении Кяримовой Е.А. Взыскателями являются: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Управляющая компания «Заречный район», ООО «Сибиряк». Общая задолженность должника составляет 374279,36 руб. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер жилого здания – №:43. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. 07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи принадлежащего должнику земельного участка и жилого дома. Должник уклоняется от исполнения требований решения суда. Остаток долга на 14.03.2024 года составляет 134122,70 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Боженов Ю.Н.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки Антонова Л.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд 19.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель сообщила, что по состоянию на 16.04.2024 года денежные средства от Кяримовой Е.А. на депозитном счете ОСП г. Великие Луки отсутствуют. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кяримова Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что от своих обязательств она не уклоняется, предпринимает меры к погашению задолженности. У нее имеется постоянный доход в виде пенсии по старости, с которой регулярно производятся удержания. После подачи иска в суд ее была оплачена задолженность в общей сумме 57070,86 руб. Остаток долга около 77000 руб. явно несоизмерим со стоимостью имущества, на которое судебный пристав-исполнитель хочет обратить взыскание. Оставшуюся задолженность обязуется погасить в кратчайший срок, но необходимо время, т.к. у нее на иждивении находятся двое внуков, опекуном которых она является. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Управляющая компания «Заречный район», ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Управляющая компания «Заречный район» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Третье лицо Боженов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме, на который судебный пристав-исполнитель хочет обратить взыскание. Считает несоизмеримой сумму недвижимого имущества размеру оставшегося долга. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав ответчика, мнение третьего лица Боженова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО1, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП г. Великие Луки в отношении должника Кяримовой Е.А. находится исполнительное производство № 23436/19/60019-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», а также исполнительные производства, взыскателями по которым являются: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Управляющая компания «Заречный район», ООО «Сибиряк». Общая сумма задолженности составляет 374279,36 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по должнику Кяримовой Е.А. объединены в сводное, которому присвоен N 107818/22/60019-СД.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено наличие жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности должнику.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н.

Истец ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, необходима реализация имущества должника. Согласно тексту искового заявления остаток задолженности по исполнительным документам составляет 134122,70 руб.

Однако, после подачи иска в суд ответчиком Кяримовой Е.А. было произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7070,86 руб.(удержано с пенсии), ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. Таким образом, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным документам составляет 77051,84 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, № 590888,09 руб. и 611345,12 руб., соответственно.

С учетом того, что сумма оставшейся задолженности составляет 77051,84 руб. при обращении взыскания на данный земельный участок и жилой дом будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

С учетом изложенного суд считает, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является преждевременным, с учетом: времени, в течение которого производятся удержания, регулярной выплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, и обращение взыскания по исполнительном производству на пенсию, то есть имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющегося долга.

Обращение взыскания на земельный участок и жилой дом ответчика в данном случае не будет являться соразмерным сумме его долга.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░, 53 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░– №,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░. ░/░, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░