Решение по делу № 22-1323/2022 от 01.02.2022

Председательствующий: Ч, А.А. Дело № 22-1323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

осуждённого Самохвалова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Б. Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. Н.В. в интересах осуждённого Самохвалова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым

Самохвалов Н.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 28 сентября 2020 года Берёзовским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- 22 января 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.06.2021 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2020 года и от 22 января 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28 сентября 2020 года и от 22 января 2021 года окончательно Самохволову Н.В. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Самохволова под стражей с 07 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Самохвалова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Б. Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М. О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов Н.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года в Ленинском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохвалов Н.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что потерпевший Ш. оговорил его, поскольку у него перед последним имелся долг, который он не желал отдавать.

В апелляционной жалобе адвокат С. Н.В., действующий в интересах осуждённого Самохвалова Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что обвинение Самохвалова Н.В. в совершении инкриминированного преступления построено лишь на одних показаниях потерпевшего Ш. А.С., в том время как, по мнению стороны защиты, имеет место оговор со стороны потерпевшего.

Ссылается на показания свидетеля Ч. Д.В., показавшей суду, что ей известно о долговых обязательствах потерпевшего перед Самохваловым. Потерпевшего она знает по общим знакомым, со слов которых может охарактеризовать его только как непорядочного человека и недобросовестного заемщика. Кроме того, на протяжении судебного процесса потерпевший неоднократно созванивался со свидетелем и пояснял, что виноват, что все так произошло, но сказать правду о передаче телефона в добровольном порядке в настоящее время не может, т.к. будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому предлагал свидетелю Ч. различную помощь.

Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены суду детализации телефонных соединений между потерпевшим Ш. и свидетелем Ч., однако должной оценки суд этому обстоятельству не дал.

Кроме того, автор жалобы ссылается на показания свидетеля П. А.А., который подтвердил, что потерпевший многим должен деньги, в том числе и ему самому. Охарактеризовал потерпевшего как недобросовестного заемщика, а Самохвалова – лишь с положительной стороны.

Защитник также ссылается на показания свидетеля Б. Д.В., который подтвердил, что Самохвалов сдал мобильный телефон, но при этом допускает, что последний сказал ему о факте выкупа телефона впоследствии потерпевшим, что практикуется в данном ломбарде.

Автор жалобы указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Самохвалов настаивал на факте задолженности Ш. перед ним и именно по просьбе потерпевшего он сдал телефон в ломбард, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Сам потерпевший подтвердил, что ранее встречался с Самохваловым в мкр. Северный, но при этом отрицает факт передачи денег на тот момент.

Считает, что в деле имеется множество сомнений в виновности Самохвалова, которые должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска М. И.С. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Самохвалова Н.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного Самохваловым Н.В. установлены судом первой инстанции верно.

Обвинительный приговор в отношении Самохвалова Н.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации действий Самохвалова Н.В.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Ш. А.С., который в судебном заседании пояснил, что <дата> года он встретился со своим знакомым Самохваловым, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал Самохвалову телефон, с которым тот пошел в сторону ломбарда, а когда вернулся, то пояснил, что отдал телефон А. за долг, однако вопрос по долгу с А. был урегулирован, и он ему ничего не был должен. Тогда он пошел в ломбард, однако А. там не было. Он подошёл к сотруднику ломбарда, спросил, сдавали ли его телефон, на что тот пояснил, что нет. Когда он вышел на улицу, Самохвалова уже не было. Разрешения Самохвалову сдавать свой телефон в ломбард он не давал, не имелось у него перед последним и денежных обязательств, причиненный ущерб является для него значительным.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ш. А.С. полностью согласуются с показаниями свидетелей П. А.А. и Б. Д.В., протоколом обыска от <дата> г. и протоколом осмотра предметов от <дата> г., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, свидетель П. А.А. в суде пояснил, что Самохвалов и Ш. являются его знакомыми. Более двух лет назад он действительно занимал денежные средства Ш. в размере 5000 руб., которые Ш. ему так и не отдал, о чем он рассказывал Самохвалову. Ночью <дата>. ему позвонил Самохвалов и сказал, что Ш. отдал долг, был выпивший, поэтому он не придал этому значение и уснул. На следующий день, когда проснулся, он позвонил Самохвалову, однако телефон у него был отключен. О долговых обязательствах Ш. перед Самохваловым ему не известно.

Свидетель Б. Д.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судебном заседании о том, что он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», куда <дата> г. примерно в 22 часа пришел постоянный клиент Самохвалов и заложил на свой паспорт сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле типа «бампер». После ухода Самохвалова в ломбард заходил еще один человек, который спрашивал, не сдавался ли его телефон в ломбард, на что он ответил, что нет. Впоследствии оказалось, что телефон был краденым, в связи с чем была произведена выемка данного телефона из ломбарда.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом верно установлено, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При наличии указанных, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств, вывод суда о доказанности обвинения Самохвалова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильным. Причинение потерпевшему значительного ущерба установлено, исходя фактического размера ущерба и материального положения потерпевшего. Оснований для изменения юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката С. Н.В. доводы о непричастности Самохвалова Н.В. к преступлению, как видно из дела, суду были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив показания свидетеля защиты Ч. Д.В., пришёл к правомерному выводу о недостоверности этого доказательства, поскольку как лицо, поддерживающее семейные отношения с Самохваловым Н.В., Ч. Д.В. заинтересована в благоприятном исходе возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы осуждённого об оговоре со стороны потерпевшего, однако они не нашли своего подтверждения и справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре оснований принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении Самохвалову Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым характеризуется крайне отрицательно, в быту матерью и сожительницей положительно; состоит в фактических брачных отношениях с Ч. Д.В., с которой имеет совместного малолетнего ребенка, участвует в воспитании ребенка сожительницы, который является инвалидом; не трудоустроен; на учете в КПНД и КНД г. Красноярска не состоит; имеет положительные характеристики с мест службы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка; помощь в воспитании ребенка сожительницы, положительные характеристики от родных, с мест службы, мнение потерпевшего строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности сохранения осуждённому условного осуждения по приговорам от 28 сентября 2020 года и от 22 января 2021 года, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований и принял решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённого Самохвалова Н.В., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у него судимостей и условного осуждения, не основаны на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности Самохвалова Н.В., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года в отношении Самохвалова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката С. Н.В. в интересах осуждённого Самохвалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: