Решение по делу № 33-301/2023 (33-4890/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.                                                       поступило 22.12.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-817/2022                                        № 33-301/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001151-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                        гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова О.Ю. к Шмальцу А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шмальца А.А.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Шмальца А.А. в пользу Агафонова О.Ю. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 02.05.2022 года в размере 51 624,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Агафонов О.Ю. с требованием к ответчику Шмальцу А.А. о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 02 мая 2022 года в размере 51 624,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 мая 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года истец передал в долг ответчику сумму в размере 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 31 мая 2021 года. Долг возвращен в срок не был. Проценты по договору сторонами не устанавливались, потому полагает, что необходимо исходить из размера процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Звонкова Н.В. на требованиях настаивала пояснив, что проведенной экспертизой подтверждено, что подпись в расписке – договоре займа принадлежит ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Мосягина О.В. иск не признала, пояснив, что договор займа является безденежным, т.к. деньги ответчику не передавались. Между сторонами были отношения по бизнесу, в рамках которого ответчик должен был произвести ремонт техники. Техника была отремонтирована, а расписка не была возвращена. Просила учесть, что ответчиком был подписан пустой лист, в котором имелись сведения о месте его жительства, суммах, была поставлена подпись.

Истец Агафонов О.Ю., ответчик Шмальц А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик Шмальц А.А. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что предоставленная расписка выполнена не им, а другим лицом. Представленная расписка была написана по иным отношениям.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмальца А.А. по доверенности Мосягина О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью, указывая, что ответчик просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы и поручить ее проведение Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», однако, экспертиза была назначена судом в другом учреждении, тем самым нарушены права ответчика. Кроме того, указывает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании доказательств о финансовом положении истца, которые могли бы косвенно подтвердить, что Агафонов О.Ю. не мог предоставить денежные средства по договору займа, поскольку находился в трудном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агафонова О.Ю. по доверенности Звонкова В.Н. указывает, что при назначении экспертизы и определении экспертного учреждения нарушений процессуальных норм судом не допущено. Также указал, что ходатайство об истребовании документов о финансовом положении истца было заявлено стороной ответчика спустя 5 месяцев с даты подачи искового заявления в судебном заседании 17 октября 2022 года, что является злоупотреблением процессуальными правами, кроме того, сумма займа была небольшой, истец мог эти денежные средства накопить, в связи с чем нет необходимости в доказательствах финансового положения истца. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств. Основной довод ответчика о том, что он не писал расписку, опровергнут заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимость вынесения судом дополнительного решения.

Представитель ответчика Мосягина О.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражала против возврщения дела в суд первой инстанции.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции не определил размер взысканных процентов.

    В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для вынесения дополнительного решения

Председательствующий:

Судьи: