Решение по делу № 2-78/2023 (2-2727/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-78/2023 (2-2727/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-005981-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года,

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Варданян Б.А. к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», Варданян Ю.О. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и по встречному исковому заявлению ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», Варданян Ю.О. к Варданян Б.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец Варданян Б.А. является собственником базы для хранения крупногабаритной авто-тракторной техники, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик на протяжении многих лет арендовал принадлежащее истцу помещение для хранения техники, принадлежащей ответчику, и не платил арендную плату, получая неосновательное обогащение. ООО «Все виды независимой оценки» рассчитало рыночную стоимость права пользования нежилым зданием общей площадью 1 193,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которая составила 8 815 545 руб. Все годы пользования спорным помещением ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» не оплачивало арендную плату.

Просит суд взыскать с ответчика в лице ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу Варданян Б.А. сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере 8 815 545 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варданян Ю.О.

В ходе производства по делу исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в последней редакции Варданян Б.А. просит взыскать с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом для хранения шести единиц техники за период с 31 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 675 962 руб., с Варданян Ю.О. сумму арендной платы за период фактического пользования базой для хранения грузового автомобиля с краном марки Mitsubishi Fuso за период с 31 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года и грузового автомобиля самосвала марки Hino Ranger за период с 31 октября 2019 года по 16 ноября 2022 в размере 2 203 886 руб.

В ходе судебного разбирательства, от ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», Варданян Ю.О. поступило встречное исковое заявление со ссылками на следующие обстоятельства: с 10 июня 2021 года, после смерти супруга Варданян Ю.О. и единственного участка и директора ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» - Варданян С.А., его брат Варданян Б.А. незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ принадлежащее ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» и Варданян Ю.О. имущество: асфальтоукладчик HANTA F25C2 1998 года выпуска, погрузчик LG 933. 2008 года выпуска, каток YZC6B, каток KOMATSU JV25DW-1, экскаватор HTL 120A-2X4, грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1, грузовой самосвал HINO RANGER, грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso. Большая часть техники была изъята у Варданян Б.А., однако часть техники до настоящего времени находится в пользовании ответчика, и образует неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 5 283 600 рублей, в пользу Варданян Ю.О. сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 1 031 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, встречные исковые требования уточнены, просят взыскать с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4 224 656 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 146 618 рублей, в пользу Варданян Ю.О. сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 2 519 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей.

Варданян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчико по встречному иску Варданян Б.А. – Акимов А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. В удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Варданян Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному и истцов по встречному исков ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» и Варданян Ю.О. – Чечель С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с учетом представленных уточнений, против удовлетворения первоначальных требований возражал, пояснил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении первоначальных требований, полагал, что сумма задолженности подлежит расчёту, исходя из договора аренды.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варданян Б.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 1193,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-17).

Варданян Б.А., обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» и Варданян Ю.О., ссылается на взыскание неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей отсутствии договора за фактическое пользование ответчиком в течение длительного времени помещением площадью 1193,6 м2 для хранения принадлежащей ему техники, при этом, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по арендной плате произведен ООО «Все виды независимой оценки», исходя из рыночной стоимости права пользования нежилым зданием (гаражи) в виде арендной платы, общей площадью 1193,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 18-83)

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2019 года между Варданян Б.А. и ООО «Ремонтно-строительный сервис», в лице Варданян С.А., заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1 которого, Варданян Б.А. передает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с 15 января 2019 года по 15 января 2024 года. (том 1 л.д. 109-110)

Согласно п.3 договора аренды размер арендной платы составляет 20 000 рублей. (п. 3.1), устанавливается неизменным на весь период действия договора. (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 169)

Стороной ответчиков не оспаривался факт использования арендованного у истца помещения, при этом они указывали, что при расчете стоимости арендной платы необходимо исходить из согласованных сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условий, с учетом незаконного удержания техники, принадлежащей ответчикам ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» и Варданян Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Варданян Б.А. исковые требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Представленные расчеты судом проверены. Расчет ответчиков в целом является верным, уточнению подлежит дата окончания периода, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам истца, который полагал, что арендная плата подлежит расчету в соответствии с рыночной стоимостью права пользования нежилым зданием общей площадью 1 193,6 кв.м., задолженность по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора – 20000 руб. в год, поскольку между Варданян Б.А. и ООО «Ремонтно-строительный сервис» имеется действующий договор аренды, согласно которому, стороны согласовали плату за пользование частью принадлежащего истцу здания.

Таким образом, истцом расчет произведен неверно, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, расчет в соответствии с рыночной стоимостью, неприменим, ввиду наличия между сторонами арендных отношений.

Также судом принимается во внимание, что спорная техника находилась в незаконном владении Варданян Б.А. с 10 июня 2021 г. после смерти супруга Варданян Ю.О., в связи с чем, плата за пользование нежилым помещением в указанный период не может быть взыскана.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт заключения между Варданян Б.А. и ООО «Ремонтно-строительный сервис» 15 января 2019 года договора аренды достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» обоснованы, при этом расчет должен быть произведен, исходя из условий договора, начиная с 31 октября 2019 года (период заявлен истцом) по 09 июня 2021 г. (до дня незаконного удержания имущества) – 588 дней.

(20 000 руб./365*588 дней) = 32 222 рублей 40 копеек.

При этом, истцом не представлено доказательств возникновения арендных отношений между Варданян Ю.О. и Варданян Б.А., стороной договора Варданян Ю.О. не является, в связи с чем, обязательств по оплате аренды у Варданян Ю.О. не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя встречные исковые требования к Варданян Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцы ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» и Варданян Ю.О. ссылаются на то, что с 10 июня 2021 года после смерти супруга Варданян Ю.О. и единственного участника и директора ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» - Варданян С.А., его брат – Варданян Б.А. незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ имущество, принадлежащее ООО «Ремонтно-строительный сервис» и Варданян Ю.О.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, установлен факт незаконного удержания спорного имущества «Ремонтно-Строительный Сервис»: принадлежащее ООО «Ремонтно-Строительный Сервис»:

- асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак №, марка HANTAF25С2, заводской номер №, 1998 года выпуска;

- дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак №, Марка YZC6В, заводской №, 2008 года выпуска;

- грузовой-самосвал FAW СА3252Р2К2Т1 государственный регистрационный знак №,, VIN№, 2008 года выпуска;

- каток, государственный регистрационный знак №, марка KOMATSUJV25DW-1, заводской №, 1999 года выпуска;

- погрузчик, государственный регистрационный знак №. марка LG933, заводской №, 2008 года выпуска;

- экскаватор, государственный регистрационный знак №, марка HTL 120А-2Х4, 2008 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Варданян Б.А. незаконно удерживалось имущество, принадлежащее Варданян Ю.О.:

- грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак №, марка HINO RANGER, 2002 года выпуска;

- грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска.

Так, согласно рапорту полицейского ОБППС УМВД России по г. Чите, 07.10.2022 года в 9 час. 35 мин. по ориентировке был задержан автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, под управлением ФИО8, который в письменных объяснениях пояснил, что управлял автомобилем по просьбе Варданян Б.А., перевозил строительный каток. Из объяснений Варданян Ю.О. от 02.02.2023 г. следует, что сотрудниками полиции изъяли на базе автомобиль марки «HINO», который передан владельцу, что подтверждается распиской. (Том 1 л.д. 232-237).

Согласно материалам дела, ответчик Варданян Б.А. факт удержания вышеуказанной техники не оспаривал, полагал, что действует законно. В исковом заявлении указано, что он имеет право удерживать технику в соответствии со ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока ООО «Ремонтно-строительный сервис» не рассчитается за аренду помещений для хранения техники. (том 1 л.д. 7). Тоже следует из письменных возражений Варданян Б.А. на встречный иск. (том 1 ст. 199-204).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы стороны ответчика по встречному иску, полагавшей возможным удержание оспариваемой техники, поскольку обществом не оплачена арендная плата, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что пользование ответчиком спорной техникой осуществлялось против воли собственников.

Доказательств в подтверждение нахождения данной техники в законном владении ответчика Варданян Б.А., им и его представителем Акимов А.М. суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истцов по встречному исковому требованию обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключение эксперта № ООО «Прометей-Центр+» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исходя и изложенного, с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-строительный сервис» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 224 656 рублей, в пользу Варданян Ю.О. – 2 519 660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца по первоначальному иску Варданян Б.А. заявлены в размере 6 611 659 руб., удовлетворены в размере 32 222 руб.40 коп., что составляет 0,49% от заявленных требования, в связи с чем, с ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу Варданян Б.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-строительный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 618 рублей, судебной экспертизы в размере 112 000 рублей, в пользу Варданян Ю.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13355 рублей, оплаченная при подаче встречного искового заявления.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 192 433 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 218 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варданян Б.А. к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Варданян Б.А. к Варданян Ю.О. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», Варданян Ю.О. к Варданян Б.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4 193 433 рубля 60 копеек.

Взыскать с Варданян Б.А. в пользу Варданян Ю.О. сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 2 519 660 рублей.

Взыскать с Варданян Б.А. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 146 218 рублей.

Взыскать с Варданян Б.А. в пользу Варданян Ю.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.