Решение от 30.01.2018 по делу № 11а-36/2018 от 24.01.2018

Дело № 11а-36/18                            Мировой судья

                                        Судебного участка № 193

                                        Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                            Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мотова М.А., рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Смирновой Ю.В. на определение мирового судьи Санкт-Петербурга Попова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административном делу № по заявлению ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Ю.В. недоимки по налогам за 2011-2014 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга, ВРИО мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о взыскании со Смирновой Ю.В. недоимки по налогам за 2011-2014 г.г. на общую сумму 2 346 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Смирновой Ю.В. в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Определением мирового судьи Санкт-Петербурга Попова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Смирновой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, отказано.

    В частной жалобе Смирнова Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что не получила судебный акт по почте, поэтому не имела возможности в установленный законом срок представить свои возражения. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ.

    В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, апелляционная инстанция на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.123.5 Кодекса административного судопроизводства регламентирует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 123.7 ч. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

    Отказывая Смирновой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья признал причины не извещения должника Смирновой Ю.В. в связи с не получением почтовой корреспонденции не уважительными.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Смирновой Ю.В. по почте, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. N 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вышеуказанное регистрируемое почтовое отправление (РПО) на имя Смирновой Ю.В. поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное заказное письмо, в нарушение приведенных правил, содержит только одну отметку о выписанном должнику Смирновой Ю.В. почтовом извещении; сведения о доставке и вручении под расписку вторичного извещения ф. 22-в на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке не имеется, отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанного почтовым работником отсутствует. Из сформированных официальным сайтом Почты России отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, относящимся к указанном письму, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 116-118).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений не позволяют признать, что должник Смирнова Ю.В. была надлежащим образом информирована о поступившей на ее имя почтовой корреспонденции.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от нее самой, а потому следует признать пропуск срока подачи ею возражений на судебный приказ пропущенным по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, а срок на подачу возражений на судебный приказ - восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2011-2014 ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2011-2014 ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░