Решение по делу № 4У-558/2016 [44У-106/2016] от 26.05.2016

                 № 4-У-558/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

гор. Брянск                                2 июня 2016 года

Судья Брянского областного суда Лебедева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Анисовой О.В. поданную в интересах осужденного Привалихина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года, на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года

Привалихин В.В., <...>

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с <...>

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2016 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом явки с повинной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Привалихин В.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и за подделку удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа.

Преступления совершены в период времени с января 2013 года по май 2014 года на территории г<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалихин В.В. вину в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке в силу ст. 314 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя, на основании ходатайства Привалихина В.В. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Анисова О.В. считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не было учтено мнение потерпевших о применении условного осуждения. Судимостей Привалихин В.В. не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшим возмещен полностью, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Кроме того, суд необоснованно признал Привалихина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку его действия охватываются диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ч. 1 ст. 327 УК РФ как излишне вмененную, смягчить назначенное наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответсвии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Привалихин В.В. в суде был согласен с предъявленным ему обвинением, заявив добровольно и в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден и судом назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора судом учтено согласие Привалихина В.В. с предъявленным ему обвинением, т.е. признание вины и учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

Доводы жалобы об исключении ч. 1 ст. 327 УК РФ из приговора суда как излишне вмененной являются несостоятельными.

По смыслу закона, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Действиям Привалихина В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, с учетом смягчающего и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FA1D316238E869B005B0C677243290858ADD67C3F5497DE91D11EBDCCC5067DE4E27120BF9AE24FCNFtEL 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В передаче кассационной жалобы адвоката Анисовой О.В., поданной в интересах осужденного Привалихина В.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Брянского областного суда . Л.А. Лебедева

.

.