Решение по делу № 2-202/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием ответчика Мишиной Т.В.,

представителя ответчика Федоровской М.А. – Загрина М.А., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2018 года,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мишиной Татьяне Владимировне, Федоровской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федоровской Марии Александровны к АО «ЮниКредит Банк», Мишиной Татьяне Владимировне о признании договора залога незаключенным,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит» Банк») обратилось в суд с иском к Мишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчицей Мишиной Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита от 29 декабря 2012 года, по которому Мишиной Т.В. предоставлен кредит в сумме 1 2777 255 рублей под 16 % годовых на срок до 30 октября 2017 года для оплаты не более 60 % стоимости приобретаемого Мишиной Т.В. автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Мишиной Т.В. был заключен договор о залоге, согласно которому ответчица передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №. Согласно п. 3 договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться Мишиной Т.В. ежемесячно 28 числа.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании п.2 пп.2.8 договора о предоставлении кредита заемщику были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 08.2017 г. исх. № 641-54085 года банк направил Мишиной Т.В. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени осталось неисполненным.

Общая задолженность Мишиной Т.В. перед банком составляет 895 122,07 рублей, из которых: просроченная основная задолженность в сумме 428 837,42 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 33 044,64 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 37 176,55 рублей, штрафные проценты – 396 063,46 рублей.

Поскольку до настоящего времени кредит не возвращен, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Мишиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 895 122,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 151,22 рублей.

Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 940 000 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 года в качестве соответчика была привлечена Федоровская (до перемены фамилии - Матвеева) М.А., которая с 06 декабря 2013 года по сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области является собственником спорного автомобиля.

Истец АО «ЮниКредит Банк» свои требования к ответчикам Мишиной Т.В., Федоровской (Матвеевой) Т.А. уточнил, указав, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает залог, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на это имущество. В просительной части уточненного искового заявления истцом вместо автомобиля автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, являющегося предметом спора, указан автомобиль Nissan Note, что исходя из содержания заявленных требований носит характер явной описки и дает суду основания при разрешении дела исходить из того, что требования уточненного иска об обращении взыскания направлены на реализацию прав истца как залогодержателя в отношении изначально указанного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3.

Ответчик Федоровская М.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» и Мишиной Т.В. о признании договора залога незаключенным, указала, что она является собственником автомобиля, на который банк просит обратить взыскание, с октября 2013 года. Полагает, что между первоначальным собственником и банком не возникли залоговые отношения, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорный автомобиль на момент передачи его в залог Мишиной Т.В. не принадлежал. Также считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают заключение кредитного договора и договора залога между Мишиной Т.В. и банком. Банк не произвел идентификацию клиента при заключении сделок, не проверил право собственности заемщика на приобретаемый автомобиль, о чем свидетельствует несовпадение места нахождения филиала банка (<адрес>), места нахождения автомобиля и места совершения сделки купли-продажи ( <адрес>), несовпадение реальной подписи Мишиной Т.В. с копиями документов, представленных банком; в банке отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих оформление кредита.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мишина Т.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что никогда не заключала кредитный договор с ЮниКредит Банком, не передавала автомобиль в залог, приобрела его за счет собственных средств в ООО «ЛР-Авто» и впоследствии продала его Федоровской (Матвеевой) М.А. Также Мишина Т.В. отрицала принадлежность ей подписи в документах, копии которых истец предоставил суду в подтверждение своих доводов о заключении между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мишиной Т.В. кредитного договора и договора залога транспортного средства. Со встречными исковыми требованиями о признании договора залога незаключенным Мишина Т.В. согласилась.

Ответчик Федоровская М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила его ведение своему представителю Загрину М.А., который действуя на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указывая, что его доверительница является добросовестным приобретателем транспортного средства; встречные исковые требования о признании договора залога незаключенным поддержал. Просил удовлетворить.

Третье лицо ООО «ЛР-Авто» о рассмотрении дела извещены, своего представителя в суд не направили, указали, что не имеют такой возможности, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика Федоровской М.А., представителя третьего лица ООО «ЛР-Авто».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 329, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, договора залога в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, наличие или отсутствие оснований для обращения на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как установлено судом из материалов дела, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы заключением между сторонами 29 октября 2012 года договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №, с одновременным оформлением договора залога в отношении указанного транспортного средства в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и договора залога банком представлены копии документов следующего содержания:

заявление (оферта) Мишиной Т.В. от 26.10.2012 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита, в котором Мишина Т.В. предлагает заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее Общий условия), в рамках которого предоставить ей кредит на цель оплаты части стоимости вышеназванного транспортного средства, приобретаемого у продавца ООО «ЛР-Авто», а именно: сумма кредита – 1 277 255 руб., срок кредита – до 30.10.2017 года, процентная ставка – 16% годовых, часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет стоимости кредита – 60%, полная стоимость кредита – 22,3 % годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 28, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 31 061 руб., номер счета для зачисления/погашения кредита № дополнительная цель кредита – оплата страховой премии в размере 77 255 руб. за 1 год страхования по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля (п.п. 1,2).

В этом же заявлении Мишина Т.В. предлагает заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п.3).

    Указанным заявлением предусматривается, что договор о предоставлении кредита является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1,2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий (п. 5.1).

    Договор о залоге является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику Письма- извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки заемщику Письма-извещения о принятии автомобиля в залог по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий (п. 5.2).

    В заявлении Мишина Т.В. дает поручение банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 1 200 000 руб. в пользу ООО «ЛР-Авто» по указанным реквизитам в оплату стоимости приобретаемого автомобиля LAND ROVER по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 25.10.2012 года и перевод 77 255 руб. в пользу <данные изъяты>» по указанным реквизитам в оплату страховой премии (п.6);

Общие условия предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (в редакции от 19.07.2010 года), согласно которым договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет (п. 1.3);

Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, врученное Мишиной Т.В. 29.10.2012 года, согласно которому банк уведомляет заемщика о принятии в залог приобретаемого автомобиля, указанного в заявлении на предоставление кредита, с даты вручения настоящего письма-извещения договор залога между сторонами считается заключенным;

Заявление Мишиной Т.В. на комплексное банковское обслуживание от 26.10.2012 года, в котором она просит, в случае принятия банком решения об акцепте ее заявления на кредит, открыть в дату акцепта текущий счет в валюте кредита (п.4);

Договор купли-продажи № 032510 от 25.10.2012 года, согласно которому продавец ООО «ЛР-Авто» обязуется передать в собственность покупателя Мишиной Т.В. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей, оплата вносится не позднее 25 октября 2012 года, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля;

Выписка по счету № по состоянию на 07 ноября 2017 года, согласно которой 29 октября 2012 года на указанный счет был зачислен кредит в размере 1 277 255 рублей и в этот же день по распоряжению владельца счета направлен в сумме 1 200 000 рублей на оплату счета № 361 от 26.10.2012 г. по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.10.2012 г. и в сумме 77 255 рублей в оплату страховой премии за Мишину Т.В. по полису 031/12/0157741 от 26.10.2012 г. (LAND ROVER). В дальнейшем в выписке зафиксировано, что основной долг и проценты по кредиту гасились до 19.10.2016 г., назначение поступивших платежей указано как «платежи по распоряжению владельца счета».

Копии перечисленных документов заверены представителем истца Мунтьян А.С. и указано, что они соответствуют подлинникам.

На копиях документов №1, №3, № 4, № 5 имеется подпись от имени Мишиной Т.В.

В ходе рассмотрения дела Мишина Т.В. заявила возражения относительно заключения кредитного договора и договора залога, получения кредитных средств, оспорила свою подпись в представленных банком документах и просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях правильного разрешения возникшего спора и вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом запрошены у истца оригиналы заявления Мишиной Т.В. на получение кредита от 26.10.2012 года, письма-извещения Мишиной Т.В. о принятии автомобиля в залог от 29.10.2012 года, заявления Мишиной Т.В. на комплексное банковское обслуживание от 26.10.2012 года, а также распоряжения Мишиной Т.В. на перечисление денежных средств со счета №, открытого на ее имя, на оплату транспортного средства по договору купли-продажи и на оплату страховой премии, иные распоряжения Мишиной Т.В., связанные с переводом денежных средств, учитывая, что согласно выписке по счету погашение кредита осуществлялось на основании таких распоряжений.

В ГИБДД УМВД России по Рязанской области запрошены документы, на основании которых совершались регистрационные действия с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, №.

В ООО «ЛР-Авто» запрошены документы, на основании которых общество приобрело автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN №, договор купли-продажи данного транспортного средства между ООО «ЛР-Авто» и Мишиной Т.В., документы, подтверждающие оплату Мишиной Т.В. денежных средств по указанному договору.

АО «ЮниКредит Банк» по запросу суда (исх. 319-20688 от 27.04.2018 года) предоставил повторные копии заявления Мишиной Т.В. на получение кредита от 26.10.2012 года, письма-извещения Мишиной Т.В. о принятии автомобиля в залог от 29.10.2012 года, заявления Мишиной Т.В. на комплексное банковское обслуживание от 26.10.2012 года, дополнительно предоставил копию платежного поручения № 1 от 29.10.2012 года о перечислении со счета № в пользу ООО «ЛР-Авто» денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в оплату счета по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 25.10.2012 года и платежного поручения № 2 от 29.10.2012 года о перечислении со счета № в пользу Рязанского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховой премии за Мишину Т.В. в размере 77 255 рублей по полису № от 26.10.2012 года.

Письмом от 22.05.2018 года в дополнение к исх. № 319-20688 от 27.04.2018 года АО «ЮниКредит Банк» сообщил суду об отсутствии в банке оригиналов запрашиваемых судом документов, из чего следует, что все распоряжения заемщика кредита по его перечислению в оплату стоимости автомобиля и страховой премии содержались в заявлении на предоставление кредита, которое Мишиной Т.В. оспаривается, отдельных распоряжений за подписью Мишиной Т.В. не оформлялось Иные распоряжения, на основании которых согласно выписке по счету № осуществлялось погашение кредита и которые позволили бы идентифицировать лицо, вносившее платежи, АО «ЮниКредит Банк» по запросу суда не предоставил.

Письмом от 06.06.2018 года АО «ЮниКредит Банк» сообщил суду, что оригиналы заявления на получение кредита, заявления на комплексное банковское обслуживание, карточки с образцами подписи заемщика, письма-извещения о принятии автомобиля в залог находятся в ООО «ЛР-Авто» и заявил ходатайство об их истребовании, которое было удовлетворено.

07.06.2012 года ООО «ЛР-Авто» по запросу суда предоставило копии договора купли-продажи транспортного средства № от 25.10.2012 года, заключенного между ООО «ЛР-Авто» и Мишиной Т.В., акта от 25.10.2012 года приема-передачи автомобиля по указанному договору и платежного поручения № 1 от 29.10.2012 года, аналогичного ранее предоставленному истцом в материалы дела. Иные запрошенные документы ООО «ЛР-Авто не представлены, согласно ответу от 26.06.2018 года документы не найдены, в отношении документов по кредиту указано на их отсутствие в организации, не являющейся стороной сделки между АО «ЮниКредит Банк» и Мишиной Т.В.

УГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда представило сведения о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, № (выборку из базы данных), а также документы послужившие основанием совершения регистрационных действий с данным транспортным средством Матвеевой М.А. (после перемены фамилии Федоровской) – копию заявления Матвеевой М.А. от 06.12.2013 года о проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника и с учетом замены ПТС на новый, договор купли автомобиля от 06.12.2013 года между Мишиной Т.В. и Матвеевой М.А. за сумму 240 000 рублей, аннулированный ПТС транспортного средства серии <адрес>, сообщив, что все иные документы, послужившие основанием совершения регистрационных действий ранее 2013 года, уничтожены по истечении установленных сроков хранения.

Из представленных документов следует, что в качестве собственников транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, №, были зарегистрированы <данные изъяты>» с 13.08.2008 года по 25.09.2008 года, ФИО19. с 25.09.2008 года по 06.12.2013 года, Матевеева М.А. с 06.12.2013 года по настоящее время, регистрация автомобиля на ООО «ЛР-Авто» и Мишину Т.В. органами ГИБДД не производилась. Согласно ПТС <адрес> ООО «ЛР-Авто» реализовало спорный автомобиль Мишиной Т.В. по договору купли-продажи № от 25.10.2012 года, выступая в качестве продавца на основании дилерского договора от 01.04.2012 года.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО18., которая пояснила, что ранее являлась собственником автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, №, 2007 года выпуска, потом решила его продать и выставила на комиссию в ООО «ЛР-Авто», в дальнейшем автомобиль купила Мишина Т.В., затем - Федоровская М.А.; когда автомобиль купила Мишина Т.В., то в течение трех дней ООО «ЛР-Авто» выплатило ФИО20А. предоплату в размере 470 000 рублей, далее в течение нескольких месяцев они выплачивали по 50 000 рублей ежемесячно, почему ООО «ЛР-Авто» не могло рассчитаться сразу, ФИО22. не знает; приблизительно автомобиль был продан за 1 600 000 – 1 800 000 рублей, точно сейчас не помнит, документы не сохранились. Также показала, что перед покупкой автомобиля Федоровская М.А. интересовалась у нее его состоянием и условиями использования.

Представитель ответчика Федоровской (Матвеевой) М.А. – Загрин М.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверительница приобрела автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №, через комиссионную продажу у продавца <данные изъяты>», выступавшего от имени Мишиной Т.В., с использованием кредитных средств <данные изъяты>» и передачей автомобиля в залог банку в обеспечение обязательств по возврату кредита, в настоящее время банковский кредит возвращен. Указанные объяснения были подтверждены представленными суду договором купли-продажи № 151 ПР/ТI от 26.11.2013 года между <данные изъяты>» и Матвеевой М.А. с актом приема –передачи транспортного средства, цена сделки составила 1 610 000 рублей; договором комиссии № ДК 176/13 от 05.11.2013 года между <данные изъяты>» и Мишиной Т.В., содержащий поручение поверенному совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже автомобиля; офертой Матвеевой М.А. банку о предоставлении кредита в сумме 1 217 125 рублей на приобретение поддержанного автомобиля с условием его передачи в залог банку; справкой <данные изъяты>» о полном погашении кредита Матвеевой (Федоровской) М.А. по состоянию на 01.03.2018 года.

Мишина Т.В. не оспаривала факт приобретения автомобиля автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, №, у продавца ООО «ЛР-Авто» и последующего отчуждения автомобиля Федоровской М.А. через <данные изъяты>», подтвердила, что подписывала документы, на основании которых состоялось отчуждение Федоровской М.А. транспортного средства, однако категорически отрицала заключение кредитного договора и договора залога с ЗАО «ЮниКредит Банк», получение от банка кредитных средств для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

    Истец АО «ЮниКредит Банк» подлинные документы, на которых основаны доводы иска о заключении с Мишиной Т.В. кредитного договора и договора залога, позволяющие с достоверностью установить, что они исходят от указанной в договоре стороны, суду не предоставил.

С целью разрешения вопроса о возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по представленным копиям документов, судом привлекалась к участию в деле в качестве специалиста ФИО23 – ведущий государственный эксперт <данные изъяты>, имеющая право производства судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов, которая пояснила, что все копии представленных банком документов, связанных с оформлением кредита, для проведения экспертного исследования не пригодны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом заключения договора, с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копий представленных документов, а также подлинности своей подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинников этих документов.

Указанный подход обусловлен тем, что возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту и не может быть осуществлена в нарушение права на судебную защиту другой стороны. В ситуации отсутствия возможности установления подлинности подписи в документах, представляемых в суд, данные документы не могут быть положены в основу судебного решения. Обратное лишало бы противоположную сторону спора права на защиту от необоснованного иска с использованием предусмотренных законом средств доказывания, в частности, права на установление истины по делу путем проведения судебной экспертизы оспариваемых документов.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие заключение между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мишиной Т.В. кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Мишиной Т.В. кредитной задолженности, образовавшейся по счету №, и обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, №, находящийся в настоящее время в собственности ответчика Федоровской М.А., удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что подтвержденный при рассмотрении дела факт перечисления суммы кредита со счета №, открытого в банке на имя Мишиной Т.В., на счет продавца транспортного средства ООО «ЛР-Авто» и на счет <данные изъяты>» не является достаточным основанием для вывода о заключении между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мишиной Т.В. кредитного договора и договора залога, а соответственно и для взыскания кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что такое перечисление имело место в рамках исполнения кредитором своих обязательств по договору на основании поручения Мишиной Т.В.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Федоровской М.А. о признании незаключенным договора залога в отношении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №, условия которого оформлены в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 26 октября 2012 года и письме-извещении банка о принятии автомобиля в залог от 29 октября 2012 года, учитывая недоказанность волеизъявления Мишиной Т.В. на заключение сделки, а также принимая во внимание, что Федоровская М.А., являясь собственником спорного автомобиля, имеет правовой интерес в разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Мишиной Татьяне Владимировне, Федоровской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требований Федоровской Марии Александровны к АО «ЮниКредит Банк», Мишиной Татьяне Владимировне о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога в отношении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, №, условия которого оформлены в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 26 октября 2012 года и письме-извещении банка о принятии автомобиля в залог от 29 октября 2012 года между ЗАО «Юникредит Банк» и Мишиной Татьяной Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Судья                                            Быкова Г.В.