Решение от 27.10.2021 по делу № 12-71/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 27 октября 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Шихирина Алексея Александровича на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО ... от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО ... от <Дата> директор общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город») Шихирин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-92).

В поданной в суд жалобе директор ООО «Чистый город» Шихирин А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на предположениях, носящих вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия вины ООО «Чистый город», а, следовательно, и его директора во вменяемом ему административном правонарушении. Калькуляция о задолженности в сумме 55 853 рублей 77 копеек, внесенная в мотивировочную часть постановления, ничем не подтверждается. В момент составления (<Дата>) протокола об административном правонарушении взыскатель в лице ООО «Онега-ВК» не обращался в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вопросу о принудительном взыскании с ООО «Чистый город» задолженности в размере 25 636 рублей 12 копеек, в связи с чем нет документальных доказательств о наличии долга ООО «Чистый город» перед ООО «Онега-ВК».

В судебном заседании Шихирин А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено определение.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, выразившееся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине управляющей компании, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.05.2018 № 305-ЭС17-23122.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем Шихириным А.А., что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <Дата> ... ООО «Чистый город» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории <Адрес>.

В реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении ООО «Чистый город» 56 многоквартирными домами.

Директором ООО «Чистый город» является Шихирин А.А.

По обращению общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее - ООО «Онега-ВК») от <Дата>, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> ... в отношении ООО «Чистый город» в период с <Дата> по <Дата> была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

По результатам проверки соблюдения жилищного законодательства государственным жилищным инспектором <Дата> составлен акт, согласно которому ООО «Чистый город» допустило грубое нарушение лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что общая задолженность на <Дата> ООО «Чистый Город» перед ООО «Онега-ВК» за услуги водоснабжения на общедомовые нужны многоквартирных жилых домов за период с сентября 2020 года по январь 2021 года составляет 25 636,12 руб. При этом две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору водоснабжения составляют 9 308,96 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу № А05-3274/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Онега-ВК» взыскана задолженность за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 25 636,12 руб.

На момент составления акта проверки (<Дата>) и протокола по делу об административном правонарушении (<Дата>) числящаяся за ООО «Чистый Город» задолженность за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на сумму 25 636,12 руб. не была погашена и превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате в размере 9 308,96 руб.

Указанные нарушения, по мнению должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований).

Судья находит указанные выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вина директора ООО «Чистый город» Шихирина А.А. в грубом нарушении лицензионных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом соблюдения жилищного законодательства ... от <Дата> (л.д. 191-195); протоколом об административном правонарушении ... от <Дата> (л.д. 166-171), обращением ООО «Онега-Водоканал» от <Дата> (л.д. 15-16), копиями счетов на оплату водоснабжения за период с сентября 2020 года по май 2021 года (л.д. 22-33), калькуляцией задолженности (л.д. 14), копией решения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-3274/2021 (л.д. 221), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> (л.д. 121-122), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-119).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Чистый город» Шихирина А.А. в совершении административного правонарушения.

Не являются существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, технические описки, допущенные в фамилии Шихирина А.А., указано «Ширихин», и месте его рождения, указано «<Адрес>», поскольку остальные персональные и паспортные данные Шихирина А.А. полностью совпадают (л.д. 44).

Таким образом, деяние, совершенное директором ООО «Чистый город» Шихириным А.А., не принявшим всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически полученных управляющей компанией услуг по водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Шихирина А.А. от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в дело об административном правонарушении справки (л.д. 142-145) о наличии у населения перед ООО «Чистый город» значительной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не исключают виновность директора ООО «Чистый город» Шихирина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе Шихириным А.А. не оспаривается то обстоятельство, что у ООО «Чистый город» на момент составления протокола об административном правонарушении (<Дата>) перед ООО «Онега-Водоканал» имелась задолженность за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 25 636 рублей 12 копеек, что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате фактически оказанных ООО «Онега-Водоканал» услуг водоснабжения (9 308 рублей 96 копеек).

Вопреки доводам жалобы, в момент составления в отношении ООО «Чистый город» (<Дата>) протокола об административном правонарушении, взыскателем ООО «Онега-ВК» был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Онежскому району исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, где <Дата> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 122).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не доверять калькуляции об общей сумме задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Онега-ВК» за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 55 853 рублей 77 копеек, составленной ООО «Онега-Водоканал», не имеется. Калькуляция подтверждается счетами на оплату водоснабжения. Доказательств, опровергающих калькуляцию и счета на оплату услуг по водоснабжению, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО сделан правильный вывод о том, что директор ООО «Чистый город» Шихирин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям, что говорит об общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шихирину А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...