Решение по делу № 33-42992/2023 от 05.12.2023

    Судья: Ефимова Е.А.                                              Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                13 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галанова С.Б., при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Попова В. А. к Гехову М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Попова В. А. на определение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с заявлением иском к Гехову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 687 732,52 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины – 60 000,00 руб.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить оригинал расписки, платежные документы, подтверждающие оплату по договору уступки, направление уведомления ответчику о смене взыскателя, о регистрации Гехова М.Л. в <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Попов В.А. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> представитель истца через систему ГАС «Правосудие» направил в суд ходатайство об устранении недостатков, то есть в установленный определением об оставлении иска без движения срок.

Согласно отчету отслеживания указанные документы были переданы судье <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья