Решение по делу № 33-14597/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14597/2020

(дело №2-3602/2020

08 октября 2020 года г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Идрисовой А.В.,

                                    Латыповой З.Г.

    при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина И. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Курочкина И.К. по доверенности Габдуллин М.Р. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

дата в 19.50 часов на адрес тракт адрес. Байрак, адрес РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: №..., водитель Кутузов В.С., собственник Зинатуллин Ф.М. и №... водитель Курочкин А.И., собственник Курочкин И.К. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу о дата, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортного средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки ответчиком было выдано направление на СТОА в ИП Галеев Ф.Ф., находящееся по адресу: РБ адрес. дата истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт. По истечении двух месяцев сотрудники СТОА ИП Галеев Ф.Ф. к ремонту поврежденного транспортного средства не приступили, в связи с чем, дата истцом было подано заявление в Межрайонный центр урегулирования убытков адрес, в котором указал, что не согласен со строками осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и просил вернуть транспортное средство, а также осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В ответ на заявление от дата, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №.../A от дата, в котором сообщает, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Поврежденное транспортное средство истцу не было возвращено, в связи с чем истцом было подано обращение в ОМВД адрес. дата истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть транспортное средство без осуществления ремонта, осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 3200 рублей. В ответ на претензию от дата, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №... от дата, в котором сообщает, что по результатам рассмотрения материалов дела и полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта заказаны, СТОА готова приступить к ремонту. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному посредством заполнения формы через личный кабинет потребителя финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» вернуть транспортное средство без осуществления ремонта, обязать осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей, осуществить выплату неустойки, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей.дата поступило письмо, в котором ответчик сообщает о произведении выплаты страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 900 рублей, дата ответчик произвел выплату в размере 6300 рублей. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-35085/5010-007 от дата требования Курочкина И.К. были частично удовлетворены. Принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 166900 рублей, а также неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. В части требования Курочкина И.К. о возмещении расходов на юридические услуги Финансовый уполномоченный отказал. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 174 258 рублей, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 217, 57 рублей, оплаченные почтовые расходы в размере 581 рублей, оплаченные расходы по отправке телеграмм, сумму в размере 3200 рублей, оплаченные расходы по составлению претензии от дата, расходы на представителя в размере 26800 рублей, сумму в размере 1700 рублей на оплаченные нотариальные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: Исковое заявление Курочкина И. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина И. К. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 217, 57 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 1256, 70 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.»

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 17 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года страховая компания исполнила решение Финансового у уполномоченного в сфере страхования, доплатив страховое возмещение в размере 12 700 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 19.50 часов на адрес тракт адрес. Байрак, адрес РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: №... водитель Кутузов В.С., собственник Зинатуллин Ф.М. и №... водитель Курочкин А.И., собственник Курочкин И.К.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортного средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра.

В установленные законом сроки ответчиком было выдано направление на СТОА в ИП Галеев Ф.Ф., находящийся по адресу: РБ адрес. дата истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт. По истечении двух месяцев сотрудники СТОА ИП Галлеев Ф.Ф. к ремонту поврежденного транспортного средства не приступили, в связи с чем, дата истцом было подано заявление в Межрайонный центр урегулирования убытков адрес, в котором указал, что не согласен со строками осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и просил вернуть транспортное средство, а также осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В ответ на заявление от дата, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №.../A от дата, в котором сообщает, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего

дата истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть транспортное средство без осуществления ремонта, осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 3200 рублей.

В ответ на претензию от дата, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №... от дата, в котором сообщает, что по результатам рассмотрения материалов дела и полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта заказаны, СТОА готова приступить к ремонту.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному посредством заполнения формы через личный кабинет потребителя финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» вернуть транспортное средство без осуществления ремонта, обязать осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей, осуществить выплату неустойки, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей.дата поступило письмо, в котором ответчик сообщает о произведении выплаты страхового возмещения.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 900 рублей, дата ответчик произвел выплату в размере 6300 рублей

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Курочкина И.К. №У-20-35085/5010-007 от дата вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина И.К. страховое возмещение в размере 166900 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Курочкину И.К. отказать.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями и нормами ст. ст. 12,16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 174 258 рублей за период с дата по дата, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 рублей ввиду несоразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» ввиду подтверждения факта нарушения прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также в соответствии ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере 217,57 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 1256,70 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может в полном объеме согласиться в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №122-ФЗ Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с дата, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от дата, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Курочкина И.К., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – дата.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата взыскано страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 166 900 рублей.

В пункте 4 Решения указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина И. К. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного дата, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений на общую сумму 166 900 рублей, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Так, платежным поручением №... от дата произведена выплата страхового возмещения в размере 147 900 рублей, платежным поручением №... от дата выплата произведена в размере 6 300 рублей, платежным поручением №... от дата произведена доплата в виде страхового возмещения в размере 12 700 рублей ( л.д.41,42,141).

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – дата

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от дата до истечения установленного в нем срока, то есть в сроки исполнило свои обязательства по страховому случаю, наступившего дата, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца взыскан верно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканных представительских расходов в размере 12 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина И.К. неустойки, расходов на представителя, госпошлины в доход местного бюджета.

    В отмененной части принять новое решение.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина И. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                 Н.А.Александрова

    Судьи                             А.В.Идрисова

З.    Г.Латыпова

Справка: судья Ефремова М.В.