Решение по делу № 2-2492/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2492/22УИД № 61RS0004-01-2022-002394-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2022 года                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре                                   ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного в деле о банкротстве ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование требований ФИО2 указал о том, что возбуждено судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу нескольких кредиторов в размере 24 937 896 рублей 96 копеек.

    Постановлением судебного пристава исполнителя на торги передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись из-за отсутствия заявок, победителем вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО8, которая приобрела автомобиль за 1 255 127 рублей, по итогам проведения торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

    Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что оценка автомобиля не проведена, ему не направлены постановления о ходе исполнительного производства, в том числе об утверждении оценки и торгов, признать действия ТУ Росимущества    по РО по организации торгов по продаже автомобиля принадлежащего ФИО2, признать торги незаконными.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, заявили ходатайство о привлечении к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного Арбитражным Судом РО в деле о признании банкротом ФИО2

Ответчики, третьи лица УФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ», ФИО8, в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В суде представитель ТУ Росимущества в <адрес> оставила на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает возможным разрешить ходатайство истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся, при обсжудении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2    обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО7(л.д.180). Размер предъявленных и непогашенных ФИО2 требований, составляет 24 937 896 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир МЛМ» проведены повторные торги по продаже автомобиля Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, договор о продаже автомобиля заключен с ФИО8 с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. (41, 43).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в этой связи, суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения финансового управляющего ФИО7 к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку полномочия ФИО7 сводятся только к выполнению мероприятий указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем третьим лицом являться не может.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 не является третьим лицом по делу, поскольку его деятельность сводится к действиями предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий ФИО7 имеет основания для оспаривания сделок банкрота, в рамках дела о банкротстве, Кредиторами в рамках дела о банкротстве признаны взыскатели по сводному исполнительному производству.(л.д.178 оборот).

Гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании торгов по отчуждению его машины, на момент признания его банкротом не рассмотрено по существу, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу.

Кроме этого, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи, во исполнение торгов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО7

    Оставить исковые требования ФИО2 ТУ Росимущества в <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 госпошлину 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи во исполнение торгов.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :