Решение по делу № 2-324/2024 (2-11572/2023;) от 15.11.2023

14RS0035-01-2023-016420-59

Дело № 2-324/2024

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая      2024 года                                                                                             г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Елены Васильевны к Акционерному обществу «Теплоэнергия»    о возмещении убытков,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика в результате залива гаража, принадлежащего Кириллиной Е.В. на праве собственности, ей были причинены убытки, обратилась с иском в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении причиненного ущерба ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 442 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев Д.Н. заявил о рассмотрении дела без участия истца, иск поддержал полностью на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что ____ над крышей гаража, по адресу: ____ Г, принадлежащего истцу на праве собственности, произошел прорыв трубопровода, принадлежащего АО «Теплоэнергия», гараж находится на земельном участке, где согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не установлена какая – либо охранная зона теплосетей в отношении данного земельного участка, право на возмещение убытков имеет только собственник гаража, которым является истец, с произведенной судебной экспертизой не согласен в части установления стоимости восстановления пола гаража, который по фотографиям гораздо толще, чем указано в судебной экспертизе, считает расчет убытков правильным у ИП «ФИО6», срок обращения в суд истцом не пропущен, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карпий Д.С. с иском не согласился и объяснил, что факт залива гаража надлежаще не установлен, на момент заявленного истцом залива у гаража было два собственника, поэтому претендовать на возмещение убытков полностью истец не может, истец заявляет о взыскании убытков, которые не доказаны, фактически за счет ответчика решил по новому обустроить гараж, истцом пропущен срок исковой давности, гараж находится в охранной зоне тепловых сетей, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании эксперт Кузнецова И.О., вызванная в суд по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что в связи с отсутствием финансовых документов на использованные материалы, доказательств использования материалов сверх нормативного, стоимость пола указана экспертом согласно нормативам по нормам расхода материалов.

Выслушав объяснение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ____ из-за прорыва трубопровода, принадлежащего АО «Теплоэнергия» произошёл залив гаража, принадлежащего на праве собственности Кириллиной Е.В., находящийся на земельном участке, где охранной зоны теплосетей не установлено, в результате которого истцу были причинены убытки, что подтверждается кроме искового заявления, объяснения представителя истца выписками из ЕГРН на гаражный бокс и земельный участок, Актом б/н от ____ Управы Октябрьского округа МКУ городского округа «город Якутск», согласно которого был составлен акт, что в результате прорыва трубопровода АО «Теплоэнергия», проходящего над гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности ФИО5 вода залила крышу, через потолок капает вода, частично залит пол бетонный, на входе в бокс образовалась наледь примерной площадью 10 кв.м, фотокопиями гаражного бокса, заявлением ФИО5 от ____, ответом АО «Теплоэнергия» ФИО5 от ____, в котором не оспаривается факт принадлежности сетей теплоснабжения, проходящих над гаражом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, также, что ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика возмещения истцу ущерба, причиненного в результате затопления гаража. При этом суд исходит из того, что затопление гаража истца, произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом безопасную поставку тепловой энергии, допустившего прорыв трубопровода, послужившего непосредственной причиной затопления гаража истца.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная строительная – техническая экспертиза. Согласно выводов в экспертном заключении № от ____, произведенном ООО НПО «Техэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на момент залива ____ составляет 155 781 руб. 83 коп.

Данную судебную экспертизу суд относит к достоверным, относимым, допустимым доказательствам поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, определением размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленный истцом Отчет об оценке №, произведенный ИП «ФИО6» принимается судом в части не противоречащей судебной строительной – технической экспертизе.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 155 781 руб. 83 коп., а в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4 315 руб. 64 коп.

Доводы представителя истца о несогласии с произведенной судебной экспертом оценки стоимости ремонта пола судом не приняты, поскольку заявленная истцом сумма восстановления пола основана на фотографиях без предоставления документов об использованных материалах, их качестве, объеме использованных материалах, в связи с чем, расчет судебного эксперта был произведен согласно нормативам по нормам расхода материалов.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, пропуске срока исковой давности в суде подтверждения не получили, опровергаются исследованными доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не предоставлено, нормами закона не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу    Кириллиной Елены Васильевны в возмещение ущерба 155 781 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 4 315 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                             п/п                    А.А. Луковцев