Решение от 17.09.2020 по делу № 22К-5869/2020 от 28.08.2020

Судья Ванеева Н.В.           Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ЗЕЛЯНИНУ НИКОЛАЮ А.ЧУ

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Г.А. выражает не согласие с судебным решением.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению, что жалоба Зелянина Н.А. не содержит каких-либо фактических сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования.

Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителю в настоящее время не имеется.

При этом постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению Зелянина Н.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░