Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1091/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1091/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указывают, что 09.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым частично удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги Назаровой М.Е. (обращение № №). С ООО «СК «Согласие» в пользу Назаровой М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 рублей и неустойка в размере 26 381 рубль. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. <дата> в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП в районе <адрес>, в <адрес>, с участием транспортного средства № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии АСС №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №. Назарова М.Е. <дата> обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Назаровой М.Е. были предложены два варианта выплаты - один указанный в п. 7.1 другой указанный в п. 7.2 Заявления. ФИО10 выбрала п. 7.2 и заполнила его. Пункт 7.1 не заполнен, так как Назарова М.Е. его не выбирала. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного автомобиля Хёндэ Гетц. Осмотр был назначен на <дата> по адресу: <адрес>. В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного автомобиля Хёндэ Гетц. Составлен акт осмотра № от <дата>, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля Хёндэ Гетц. При осмотре присутствовала собственник - ФИО10, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра. Назарова М.Е. согласилась с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует её подпись в нём. Назарова М.Е. также отказалась от проведения независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Гетц, г/н. О330СМ44 с учетом износа составляет 71 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 94 100 рублей 00 копеек. <дата> ООО «СК «Согласие» выдало направление на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», находящуюся по адресу: <адрес>Б. В этот же день клиент была уведомлена о выдаче направления на СТОА (уведомление 884810-03/УБ). Направление поступило на СТОА электронной почтой. Клиент была уведомлена посредством почтовой связи. СТОА уведомила страховщика, что не может отремонтировать ТС по объективным причинам (отсутствие комплектующих запчастей на складе СТОА и долгий срок поставки запчастей). С учетом изложенного, страховщиком было принято решение осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет Назаровой М.Е. <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> от Назаровой М.Е. поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от <дата> №/УБ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. При несогласии с проведением ремонта по направлению страховщика, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была принять меры к получению направления на другую СТОА. Однако этого не сделала. Таким образом, поведение заявителя изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит закону (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 п. 19 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. Таким образом, из системного толкования положений ФЗ об ОСАГО следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа только в случае оплаты Страховщиком восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО на СТОА по направлению страховщика. Финансовым уполномоченным, в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ООО «СК «Согласие» не осуществила возложенную на нее Законом «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленные законом срок, в связи с чем у Назаровой М.Е. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях. предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно предоставленным данным, срок поставки (оригинальных) запасных частей составляет более 30 дней, поставщики запасных частей для различных СТОА одни и те же, а подписать соглашение о продлении сроков ремонта, либо установки бывших в употреблении деталей Назарова М.Е. отказалась. Таким образом, у СТОА, с которым у ООО СК «Согласие» был заключен договор об организации ремонта по направлению страховщика в <адрес> (ООО Автоцентр «Флагман») не было возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, что не было учтено финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, с учетом специфики поврежденного транспортного средства, что корреспондируется с положениями, установленными в абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, в силу пп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный лишен права решать вопрос о взыскании неустойки. Полагали, что финансовый уполномоченный вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, что им сделано не было. Ходатайствовали о снижении неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 09.12.2021, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Назаровой М.Е.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Назарова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. просили оставить требования ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в денежной форме. В своем заявлении Назарова М.Е. указала на возможность осуществления страховой выплаты только в случаях прямо предусмотренных законом. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было. От проведения ремонта, СТОА на которую было выдано направление уклонилось.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <дата> в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП в районе <адрес>, в <адрес>, с участием транспортного средства ..., г/н №, под управлением собственника ФИО10, и транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Назаровой М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии АСС №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №.

<дата> Назарова М.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 94 100 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт ТС № от <дата> на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: <адрес>Б.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СК «Согласие» из ООО «Автоцентр Флагман» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС заявителя, отзыве направления на ремонт по причине отсутствия запчастей, длительного срока их поставки и невозможности проведения в связи с этим ремонта в установленные законом сроки.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществила выплату Назаровой М.Е. страхового возмещения в размере 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от Назаровой М.Е. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 094 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом уведомила Назарову М.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Назарова М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо оплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 55 968 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 094 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательстваПо результатам рассмотрения обращения Назаровой М.Е. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Д.В. принято решение №У-21-154783/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Назаровой М.Е. страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойки, в соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26 381 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопреки доводов заявителя оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения заявления Назаровой М.Е. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Гетц составила: без учета износа 94 500 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

Полагая, оспариваемое решение незаконным, САО «ВСК» указывает на то, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте, в связи с чем размер ущерба должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, финансовым уполномоченным правомерно рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 26 381 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исключения, установленные данной нормой, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Истец ссылался на то, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, следует согласиться с финансовым уполномоченным о том, что в его полномочие не входит решение вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, что прямо следует из буквального толкования ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.