Решение от 09.12.2013 по делу № 2-4487/2013 от 01.10.2013

2-4487/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Гашкова М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкеса П. Н. к Валиеву В. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черкес П. Н. обратился в суд с иском к Валиеву В. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от 09.06.2010 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гашков М. И. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 09.06.2010 Черкес П. Н. передал Валиеву В. Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 01.10.2010. Свое обязательство ответчик исполнил частично, вернув 24.04.2013 сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. В связи с просрочкой исполнения обязательства с Валиева В. Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2010 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере <данные изъяты>.

Истец Черкес П. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 31), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание ответчик Валиев В. Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 37), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Распиской от 09.06.2010 подтверждается, что Валиев В. Ф. получил от Черкеса П. Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму займа до 01.10.2010 (л. д. 38).

По утверждению истца, 24.04.2013 ответчик вернул истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца неисполнение Валиевым В. Ф. обязанности возвратить сумму займа в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Валиева В. Ф. в пользу Черкеса П. Н. подлежит сумма долга по договору займа от 09.06.2010 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний срок исполнения Валиевым В. Ф. обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 09.06.2010 наступил 01.10.2010. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период со 02.10.2010 по 25.09.2013.

Исковое заявление подано 01.10.2013. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

При этом судом, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принято равным 360, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.06.2010 составили:

со 02.10.2010 по 24.04.2013 просрочено 936 дней. <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 936 дней = <данные изъяты>,

с 25.04.2013 по 25.09.2013 просрочено 154 дня. <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 154 дня = <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>. Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных стороной истца пределах в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что судом не установлено наличие обстоятельств, влияющих на возможность снижения процентной ставки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается уплата Черкесом П. Н. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 16 050 рублей 70 копеек (л. д. 18).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 050 рублей 70 копеек, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.06.2010 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2010 ░░ 25.09.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 050 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2013.

░░░░░