Решение по делу № 2-277/2024 (2-7545/2023;) от 09.08.2023

Решение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года

2-277/2024

66RS0001-01-2023-006508-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Арама Рачьяи к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Аракелян А.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.

Однако в соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи II, 17 Закона «О защите прав потребителей».

Установленное законом право потребителя обратиться за защитой своих прав по своему выбору превалирует над договорной подсудностью. Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Таким образом, по искам о защите прав потребителей право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

08.11.2017 между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (Застройщик) и Аракеляном Арамом Рачьяи (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве на покупку квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Квартира передана Застройщиком Участнику долевого строительства 05.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

10.01.2021 истцом в квартире обнаружены следующие недостатки: обильное запотевание окон, вода стекает на пол и на мебель, сквозняки, образование плесени, образование наледи на окнах.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 15.01.2021) с указанием выявленных недостатков и требованием незамедлительно принять меры по устранению указанных недостатков.

Однако ответчиком (Застройщиком) какие-либо меры приняты не были, недостатки не устранены.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства (несущие и ограждающие конструкции), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевое строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийные срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического 1-инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевой строительства, если иное не предусмотрено договором, (п.5 Закона №214-ФЗ).

Согласно п.3.16 ГОСТ 34378—2018, окно: Ограждающая светопрозрачная конструкция, возводимая» построечных условиях, предназначенная для сообщения внутренних помещений с окружающие пространством, естественного освещения помещений, их проветривания, защиты от атмосферных и шумовые воздействий и состоящая из оконного блока или комбинации из нескольких оконных блоков и узлов присоединения (см. 3.32) его (их) к откосам (сопряжения с откосами) стенового (светового) проема.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте недвижимости, Участник долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет не менее 5 лет, обратиться к застройщику – требованием об устранении указанных недостатков либо с требованием о возмещении расходов на устранению недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 15.01.2021, ответчиком недостатки устранены не были.

Лишь спустя 8 месяцев после предъявления претензии, Застройщиком были направлены специалисты для осмотра и устранения недостатков. Указанные недостатки в летний период не проявлялись.

Специалистами были проведены некие манипуляции для устранения недостатков, составлен акт от 05.08.2021.

Однако в летний период указанные недостатки не проявлялись, о чем истцом была сделан соответствующая запись в акте от 05.08.2021.

В январе 2023 года указанные недостатки вновь проявились: образование наледи, плесени, холодный ветер и т.п.

    С целью достоверного установления недостатков оконных блоков в квартире истец обратился в экспертную организацию, о чем своевременно был уведомлен Застройщик.

    22.02.2023 в квартире истца проведен осмотр оконных блоков, в том числе с участием представителя застройщика, по результатам осмотра Сторонами был подписан акт.

Экспертом установлены недостатки, которые возникли по причине ненадлежащего выполнения монтажных работ и установки конструкций, что подтверждается Заключением Специалиста №3/88 и - 23 от 14.02.2023.

Согласно Заключению Специалиста, стоимость устранения недостатков составит не менее 195 962 рубля.

За проведение экспертизы истцом оплачено 27000 рублей.

Претензия об устранении недостатков получена Застройщиком 15.01.2021, срок для устранения недостатков истек 19.03.2021. Застройщиком недостатки устранены только 05.08.2021. Просрочка устранения составляет 139 дней, стоимость устранения недостатков 195692 рубля, а следовательно неустойка составляет 272397,18 рублей.

Истцом 26.06.2023 направлена претензия ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. Срок добровольного исполнения требования до 10.07.2023, следовательно подлежит начислению неустойка с 11.07.2023, которая на момент предъявления иска 27.07.2023 (17 дней) составляет 33313,54 рублей и подлежит дальнейшему начислению до дня фактического исполнения требования о возмещении расходов либо устранения недостатков.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в соответствии с заключением экспертов, провести регулировку оконных конструкций после проведения монтажных работ по устранению недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2021 по 05.08.2021 в размере 272387,18 рублей, неустойку за период с 11.07.2023 по 27.07.2023 в размере 33313,54 рублей, с начислением неустойки в размере 1 % от стоимости возмещения недостатков до даты фактической выплаты стоимости возмещения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 27000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 208-209). Полагала, что выводы судебной экспертизы являются не верными, просила назначить той же комиссии экспертов повторную экспертизу с осмотром квартиры или дополнительную экспертизу той же комиссии экспертов с повторным вопросом по недостатков оконных конструкций. Просила руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (л.д. 197-199, 224-227). Полагал, что выводы судебной экспертизы являются верными с учетом неисполнения обязанности истца по регулировке. Просил при определении стоимости устранения недостатков руководствоваться Заключением эксперта ИП Кулешова В.А.

Третье лицо ООО «Адепласт» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Эксперт Замараева М.А. в судебном заседании поддержала выводы заключения. Указала, что в дату осмотра истцом не был представлен доступ в помещение, что подтверждается перепиской с представителем истца. Экспертная комиссия пришла к выводу о достаточности проведенного осмотра экспертом-тепловизионщиком, который взят за основу. Выводы тепловизионного отчета идентично, представленному истцом заключению. Между тем ряд недостатков определен судебными экспертами как эксплуатационный ввиду не соблюдения истцом обязанности по регулировке окон, ввиду чего и появилась инфильтрация спустя 2 года после производства ответчиком регулировки оконных конструкций в 2021 году.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.11.2017 между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (Застройщик) и Аракеляном Арамом Рачьяи (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве на покупку квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8-11).

Стоимость квартиры составила 3869824 рубля и оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 28).

10.01.2021 истцом в квартире обнаружены следующие недостатки: обильное запотевание окон, вода стекает на пол и на мебель, сквозняки, образование плесени, образование наледи на окнах.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 15.01.2021) с указанием выявленных недостатков и требованием незамедлительно принять меры по устранению указанных недостатков.

Однако ответчиком (Застройщиком) какие-либо меры приняты не были, недостатки не устранены.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства (несущие и ограждающие конструкции), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевое строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийные срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического 1-инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевой строительства, если иное не предусмотрено договором, (п.5 Закона №214-ФЗ).

Согласно п.3.16 ГОСТ 34378—2018, окно: Ограждающая светопрозрачная конструкция, возводимая» построечных условиях, предназначенная для сообщения внутренних помещений с окружающие пространством, естественного освещения помещений, их проветривания, защиты от атмосферных и шумовые воздействий и состоящая из оконного блока или комбинации из нескольких оконных блоков и узлов присоединения (см. 3.32) его (их) к откосам (сопряжения с откосами) стенового (светового) проема.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте недвижимости, Участник долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет не менее 5 лет, обратиться к застройщику – требованием об устранении указанных недостатков либо с требованием о возмещении расходов на устранению недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 15.01.2021 (л.д. 27)

Согласно Акту осмотра субподрядчика ООО «Алепласт» от 05.08.2021 указано, что выполнены работы, но подтвердить устранение неполадок невозможно, так как неполадки появляются при низких температурах и при дожде. Произведена регулировка створок и двери. Акт подписан истцом (л.д. 26)

Истец указывает, что в январе 2023 года появилось образование наледи, плесени, холодный ветер и т.п.

    С целью достоверного установления недостатков оконных блоков в квартире истец обратился в экспертную организацию.

    22.02.2023 в квартире истца проведен осмотр оконных блоков, в том числе с участием представителя застройщика, по результатам осмотра Сторонами был подписан акт (л.д. 22 – оборотная сторона).

В соответствии с Заключением специалиста Скобелина С.Л ООО «Независимая экспертиза» от 14.03.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам визуального и инструментального контроля СПК (оконных и балконного блока), специалистом сделан вывод о том, что на момент проведения натурных исследований недостатки, дефекты в виде «продувания» (инфильтрации наружного холодного воздуха в помещения) светопрозрачных конструкций, установленных в помещениях квартиры № многоквртирного жилого дома <адрес>, присутствуют.

Причиной возникновения дефектов являются строительные недостатки, допущенные при производстве монтажных работ по установке исследуемых свегопрозрачных конструкций в период возведения строения, в нарушение строительных норм и правил:

СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий»;

    СП 54.13330.2011. «Жилые здания многоквар тирные»;

    СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкций»;

СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Перечисленные и прокомментированные в исследовательской части настоящего Заключения по первому поставленному вопросу, недостатки, дефекты, характеризуются специалистом, в рамках, установленных ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения», границ понятий, как: «значительные», «устранимые», «производственные дефекты, недостатки работы (услуги)».

Стоимость устранения выявленных, экспертным исследованием, дефектов, строительных недостатков, допущенных в производстве монтажных работ при установке светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков) в помещениях исследуемой квартиры № многоквартирного жилого <адрес>, составит не менее: 195962 рублей, в том числе учета НДС (= 20%).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Лазукину Ивану Андреевичу, Замараевой Марине Алексеевне, Машьянову Станиславу Дмитриевичу ООО «Гравэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ими сделаны следующие выводы (л.д. 131-191):

Тепловизионное обследование объекта экспертизы - квартира №, расположенной в <адрес>, состоялся 17.01.2024г. Стороны по делу были заранее уведомлены и присутствовали на осмотре (Истец и представитель Ответчика).

По результатам проведения тепловизионной съемки было установлено следующее:

Комната №1 (с балконом): продувание в примыкании оконного блока к откосам и подоконнику (термограммы IV_09543, IV09544, IV_09545, IV_09546); продувание в примыкании створки к раме оконного (балконного) блока (термограммы IV09544; IV_09548).

Комната №2 (смежная с кухней): продувание в примыкании оконного блока к откосам и подоконнику (термограммы IV_09551, IV_09552, IV_09554); продувание в примыкании створки к раме оконного блока (термограммы IV_09551; IV_09553).

Кухня: продувание в примыкании оконного блока к откосам и подоконнику (термограммы IV09556, IV09559, IV_09560); продувание в примыкании створки к раме оконного блока (термограммы IV_09557, IV_09558).

Для устранения выявленных недостатков в виде продувания в примыканиях оконного блока к откосам и подоконникам необходимо вскрыть откосы и подоконники, произвести герметизацию монтажных швов в соответствии с РД и требованиями ГОСТ 30971-2012, далее восстановить отделку (откосы и подоконники). Объем недостатков рассчитан путем перемонтажа оконных блоков - применены комплексные расценки, которые подразумевают устройство монтажного шва оконных блоков в соответствии с требованиями нормативной документацией (ГОСТ 30971-2012).

Недостатки во всех помещениях аналогичные, в связи с чем, выделены в общие группы. Анализ заявленных и выявленных недостатков на предмет причин их возникновений, а также их характер отражен в таблице №1 настоящего Заключения (стр. 9).

Ведомость работ для устранения строительных недостатков и объемы работ отражены в таблице №2 настоящего Заключения.

Сметная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно локальному сметному расчету №1 составляет 32 654 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Эксперт Замараева М.А. поддержала выводы исследования.

Указала, что причина возникновения: нарушение герметизации монтажного шва-монтажный шов выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. Характер недостатка: скрытый/ существенный/ строительный/ устранимый.

Недостаток: продувание в примыкании створки (балконной двери) к раме. Причина возникновения: квартира № принята по Акту приема-передачи от 05.03.2019, значит, исследуемый объект находится в эксплуатации уже более 4 (четырех) лет и 10 (десяти) месяцев. Собственники должны САМОСТОЯТЕЛЬНО ухаживать и проводить сезонное обслуживание оконных блоков с привлечением Специализированных организаций, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации - выкопировки представлены в Приложении № 03. Доказательством надлежащего исполнения Собственником требований Инструкции по эксплуатации являются Акты выполненных работ от специализированной организации. Ко времени проведения судебной экспертизы у собственника должно быть минимум 4 Акта (проведение сезонного облуживания специализированной организацией не менее 1 раз в год), подтверждающих надлежащий уход за оконными (балконными) блоками. Кроме того, при исследовании Искового заявления, экспертами установлено, что квартира была переда Истцу 05.03.2019 - фактически в холодное время года, соответственно створки оконных (и балконных) блоков были отрегулированы. Далее недостатки в первый раз проявились не сразу, а через 1 год и 10 месяцев эксплуатации, фактически до первого обращения. Далее, летом, специалистами Застройщика была проведена регулировка створок оконных (и балконного) блоков, после чего недостатки вновь проявились через 1 год и 10 месяцев эксплуатации. Указанная хронология событий подтверждает, что без своевременной регулировки створок оконных (и балконного) блоков, проявляются недостатки в виде задувания (инфильтрации) холодного воздуха через створки. Таким образом, инфильтрация (задувание холодного воздуха) между оконными створками и рамой ПВХ, а также между балконной дверью в примыкании к раме ПВХ является не строительным, а эксплуатационным недостатком, в виду чего устраняется силами Собственников квартиры, путем регулировки оконных блоков с привлечением специализированных организаций. Характер: скрытый/ эксплуатационный/ устранимый.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением тепловизионного исследования.

Согласно тепловизионному исследованию Требования тепловой защиты здания (конструкций), с учётом предписывающего подхода в выборе проектных теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций, не выполнены.

Данный тепловизионный осмотр проведён согласно нормативной документации СП 50.13330.2012, РД-1304-2006. Выявленные дефектные участки, по результату осмотра отмечены в отчёте (см - Приложение А) точками «М» по оконным конструкциям - это инфильтрация (задувание) холодного воздуха:

    между оконными створками и рамой пвх;

    между балконной дверью, в примыкании к раме пвх;

    по примыканию нижней части оконной рамы, к подоконной доске.

    Таким образом, заявленные истцом недостатки подтвердились, между тем ряд недостатков носит эксплуатационный характер, в связи с чем необходимости проведения теми же экспертами повторного исследования и дополнительного исследования не требуется.

     Как следует из акта 05.08.2021 ответчиком отрегулированы окна в квартире истца. С августа 2021 года по июнь 2023 года, после регулировки окон ответчиком, от истца не поступало каких-либо обращений о недостатках, как в квартире, так и в окнах конкретно.

26.06.2023 ответчиком получена претензия о недостатках в окнах (наледь на уплотнителях, окна запотевают, из окон дует и, впервые, недостатки в монтажных швах оконных конструкций, подтвержденные тепловизионным исследованием). Истцом за периоды, когда недостатки не проявлялись, не представлено договоров на проведение сервисного обслуживания окон и акты выполненных работ по такому обслуживанию за указанный период, не представлено доказательств проведения самостоятельного обслуживания окон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим образом отрегулированные окна ответчиком в августе 2021 года, выполняли свою функцию как минимум на протяжении года (в том числе зимы с 2021-2022 гг.).

Помимо прямого указания об этом в инструкции по эксплуатации, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, о такой обязанности указано в п.п. 12.4, 12.5 ГОСТ 23166-2024, а именно потребитель может заключать договоры с эксплуатирующей организацией либо с изготовителями изделий на проведение их (оконных конструкций) сервисного обслуживания.

При этом, заключение, представленное истцом не принимается во внимание, поскольку не приведено, почему спорные недостатки отнесены экспертом именно к производственным.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в соответствии с Заключением судебной экспертизы от 24.04.2024 ООО «Гравэкспертиза».

При этом с учетом объема работ, суд считает достаточным проведения работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы иска о необходимости провести регулировку оконных конструкций являются голословными, опровергаются выводами и исследованием судебной экспертизы, в которой определен объем работ для устранения производственных недостатков.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении производственных недоставок и возмещении расходов по устранению недостатков, по день фактического исполнения решения на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке 28.02.2022.

Претензия об устранении недостатков получена Застройщиком 15.01.2021, срок для устранения недостатков истек 19.03.2021. Застройщиком недостатки устранены только 05.08.2021. Просрочка устранения составляет 139 дней, стоимость устранения недостатков 32654,82 рубля, а следовательно неустойка составляет 45390,20 рублей, из расчета 32654,82 х 1 % х 139 дней..

Между тем, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Истцом 26.06.2023 направлена претензия ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. Срок добровольного исполнения требования до 10.07.2023, следовательно, подлежит начислению неустойка с 11.07.2023, которая на 21.03.2024 составляет 255 дней, неустойка составляет 83269,79 рублей из расчета: 32654,82 рубля х 1 х 255 дней, и подлежит дальнейшему начислению с 01.01.2025 до дня фактического исполнения требования об устранении недостатков.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период моратория, экономическую и геополитическую ситуацию в стране, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, начиная с 01.01.2025, подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Требование об устранении недостатка и компенсации морального вреда заявлено до введения моратория.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по мнению суда с учетом моратория на начисления штрафов и экономической ситуации в стране подлежит снижению до 10000 рублей.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просят возместить ему за счет ответчика судебные по оплате услуг специалиста.

Данные расходы подтверждены квитанциями, относятся к рассматриваемому делу, были необходимы для обращения к ответчику с исковыми требованиями, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку иск к ответчику удовлетворён частично, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, не подлежит распределению пропорционально требованиям удовлетворённым. Истец просил взыскать неустойку в размере 305700,72 рубля, удовлетворено до применения ст. 333 ГК РФ – 128659,99 рублей – 42,09 %.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 11362,30 рубля.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований и иных доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян Арама Рачьяи к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность устранить строительные недостатки в соответствии с Заключением судебной экспертизы от 24.04.2024 ООО «Гравэкспертиза» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6670345033) в пользу Аракелян Арама Рачьяи (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с в размере 30000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 01.01.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 32654,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере рубля 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11362,30 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1700 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова