Решение по делу № 33-11430/2015 от 08.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-11430

А-55

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мезюха В.Н. к Шульц А.Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Шульца А.Э. – Темерова Е.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шульц А.Э. в пользу Мезюха В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезюха В.Н. обратилась в суд с иском к Шульцу А.Э. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в ДТП. Требования мотивировала тем, что 10.05.2014 г. в 15 часов на 66 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением Мокина Н.Н. В результате указанного ДТП пострадала истца, находившиеся в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Витц». В результате ДТП Мезюха В.Н. причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 14.05.2014 г. по 23.05.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шульца А.Э. – Темеров Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает объем повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. Ссылается на незначительное взаимодействие транспортных средств, исключающее возможность причинения вреда здоровью. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, а так же расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО СО «Надежда», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 191), не явился представитель ООО «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 193), не явилась Мезюха В.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 195), не явился Мокин Н.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 190), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шульца А.Э., Шульца Э.В. – Темерова Е.Н., заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10.05.2014 г. в 15 часов на 66 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/№, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением Мокина Н.Н.

В результате указанного ДТП пострадала истца, находившиеся в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Витц», которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Так же судебная коллегия учитывает, что факт причинения истице легкого вреда здоровью подтвержден материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта № 188, которым установлено причинение указанного вреда при обстоятельствах ДТП от 10.05.2014 г.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что в результате ДТП истица не могла получить телесные повреждения, поскольку ответчик не оспаривал факта ДТП, при этом, доказательств опровергающих причинения истице легкого вреда здоровью в результате ДТП не представил. Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик так же указывал на возможность причинения вреда здоровью истицы в результате иного ДТП, однако доказательств, в обоснование названных доводов не представил.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен верно, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, характера причиненного вреда, а так же принципов разумности и справедливости.

Обоснованными являются так же выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку Шульц А.Э., гражданская ответственность которого застрахована, является не надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шульца А.Э. – Темерова Е.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шульца А.Э. – Темерова Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:             

Судьи: