Решение по делу № 2-2631/2022 от 31.01.2022

                                                        Дело № 2-2631/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-01-002895-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-148154/50100-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

          У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1343 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 131 руб., а также финансовая санкция в размере 200 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» 05.07.2021г. уведомило ФИО1 о выдачи направления на СТОА, то есть на 20 день с момента обращения ФИО1 к страховщику и своевременно, а потому, оснований для взыскания финансовой санкции, не имелось. В части взысканной неустойки, заявитель не согласен с принятым решением, поскольку ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА, ремонт невозможно было произвести по объективным причинам, которые установлены уже после выдачи направления на ремонт повреждённого автомобиля. 21.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 98 900 руб. Все действия истцом произведены своевременно и в соответствии с требованием закона. В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для начисления неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1343 руб. 95 коп.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой неустойки и финансовой санкции. В случае если суд, придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

         Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от 14.09.2021г. сроком по 14.09.2026г., который в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что требование о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт от 05.07.2021г., выданного СПАО «Ингосстрах» его доверителю ФИО1, не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выбор места проведения ремонта закон предоставляет потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что он не имеет возможности предоставить автомобиль для ремонта в указанный СТОА, однако эта информация не принята во внимание СПАО «Ингосстрах». Страховая компания была уведомлена о наличии оснований для страховой выплаты с 23.07.2021г., а фактически произвело выплату лишь 21.09.2021г., то есть основания для взыскания неустойки имеются.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя об отсутствии оснований ко взысканию финансовой санкции является несостоятельным. СПАО «Ингосстрах» 06.07.2021г. на 21 день уведомило ФИО1 о выдаче направления транспортного средства на СТОА, срок истекал 05.07.2021г., в связи с чем, финансовая санкция взыскана за один день в размере 200 руб. (из расчета 400000 руб. страховое возмещение х 1 день х 0,05%) правомерно. В части взыскания неустойки, указала на то, что финансовой организацией не представлено доказательств неправомерного взыскания, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 22.09.2021г., неустойка начислялась с 06.07.2021г. по 22.09.2021г. в размере 78 131 руб. (98000 руб. х 79 дней х 1%).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль, в связи с чем, причинил ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе расходов за услуги аварийного комиссара, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность; оригинала, либо заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80080161350257.

15.06.2021г. ФИО1 предоставлены недостающие документы.

17.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты расходов за оплату услуг аварийного комиссара.

02.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства и письмом от 02.07.2021г. № направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «Автономия», которое было направлено почтовым оправлением ФИО1 05.07.2021г. (а не 06.07.2021г. как указано в решении финансового уполномоченного), что подтверждается реестром отправки № от 05.07.2021г. и почтовым штемпелем от 05.07.2021г. о сдаче почтового отправления на почтовое отделение.

08.07.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

16.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА, согласно выданному направлению.

23.07.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об отсутствии возможности предоставления транспортного средства на СТОА.

12.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА, согласно выданному направлению.

21.09.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 537 руб. 38 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Краевая Экспертно-Юридическая Компания «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 215 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 537 руб. 38 коп.

21.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

           22.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 900 руб., на основании калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» №, что подтверждается платежным поручением №.

06.10.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 560 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., финансовой санкции, юридических расходов в размере 35 000 руб.

07.10.2021г. Финансовая организация письмом №-СРЦ/05 уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          18.10.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 131 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 200 (двести) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня, присужденного ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО 15.06.2021 года, следовательно, днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 05.07.2021 (включительно), а неустойка и финансовая санкция подлежит начислению с 06.07.2021 года.

Учитывая, что 02.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства и письмом от 02.07.2021г. № направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «Автономия», которое направлено почтовым оправлением ФИО1 05.07.2021г. (а не 06.07.2021г. как указано в решении финансового уполномоченного), что подтверждается реестром отправки № от 05.07.2021г. и почтовым штемпелем от 05.07.2021г. о сдаче почтового отправления на почтовое отделение, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, а потому, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Что касается заявленных требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 78 131 руб. исходя из расчета: 98 900 руб. х 1% х 79 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, доводы финансовой организации относительно того, что ФИО1 менял адреса во время переписки со страховой организацией, а впоследствии, изменил форму страхового возмещения на получение денежной выплаты, а не проведении ремонта, в связи с невозможностью доставления автомобиля на ремонт, судом признаются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки с финансовой организации, при наличии произведенной ими страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения ФИО1 направления на ремонт, отправленного ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, он оповестил финансовую организация о том, что автомобиль на ремонт представить невозможно, по причине его нахождения в <адрес>, сообщив о произведении ему страховой выплаты, которая фактически была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией заявлено ходатайство о снижении взысканной неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в размере 98 900 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу ФИО1 неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 35 000 руб., что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период, изменив решение в данной части.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания финансовой санкции отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканной неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова