Решение по делу № 2-15/2017 (2-1206/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-15/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 27 января 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием Швец (Зябировой) В.О., ее представителей: по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> Лихошвы Г.Б., по доверенности от <дата> Зябирова М.З., представителя Тарасова А.В. – по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швец (Зябировой) В. О. к Тарасову А. В. о взыскании ущерба в размере <.....>, расходов по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба,

встречному иску Тарасова А. В. к Швец (Зябировой) В. О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Швец (до вступления в брак Зябирова) В.О. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании ущерба в размере <.....> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....> по оценке причиненного ущерба <.....> В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии с решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № в порядке раздела наследственного имущества умершей <дата> матери З.Л.З. в ее собственность передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (Тойота Ленд Крузер Прадо), государственный регистрационный знак <.....>, <дата> года выпуска. Данный автомобиль был завещан ей матерью, однако после ее смерти находился в пользовании ответчика, передан ей только <дата> в неисправном состоянии. На дату открытия наследства стоимость автомобиля составляла <.....> в связи с эксплуатацией его Тарасовым А.В. более года и приведением в неисправное состояние, стоимость восстановительного ремонта составила <.....> Указанную сумму истица просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба.

Тарасовым А.В. к Швец (Зябировой) В.О. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере <.....> В обоснование встречного иска указано, что в период брака с З.Л.З. совместно нажито имущество, включая автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, <дата> года выпуска, МАЗ 5440 А 9-1320-031, государственный регистрационный знак <.....>, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <.....>, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S 24, государственный регистрационный знак, <.....>, прицеп общего назначения СЗАП 835702, государственный регистрационный знак <.....>. Решением Звениговского районного суда по делу № произведен раздел наследственного имущества между ее детьми Зябировой В.О. и Т.А.А., а также выделена его доля в совместном имуществе. Со дня смерти З.Л.З. <дата> и до дня передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, <дата> года выпуска, в собственность Швец В.О., им понесены расходы на этот автомобиль на сумму <.....> в том числе:

- <дата> – на замену тормозных колодок <.....>

- <дата> – на замену воздушного фильтра, замену масла, замену салонного фильтра и т.д. – <.....>

- <дата> на замену передних тормозных колодок и балансировку передних колес – <.....>

- <дата> – на замену рем. комплекта передних тормозных суппортов, мойку суппортов, замену поршней суппортов – <.....>

- <дата> – на замену лампы левого переднего указателя поворота, С и У заднего правого фонаря, замену лампы габаритного огня стоп-сигнала - <.....>

- <дата> – на замену масла ДВС с фильтром, замену воздушного фильтра, шприцевание 6 точек, стоянку – <.....>

Причитающаяся доля расходов на данное транспортное средство наследника Швец (Зябировой) В.О. составила <.....>

За <дата> год им уплачен транспортный налог в размере <.....> однако с <дата> налоговое бремя следует рассматривать как совместные обязательства его как пережившего супруга, и наследников Швец (Зябировой) В.О. и Тарасова А.А. Причитающаяся доля транспортного налога наследника Швец (Зябировой) В.О. составила <.....> Требования основаны на положениях ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истица Швец (Зябировой) В.О., ее представители Лихошва Г.Б., Зябиров М.З. заявленное требование о возмещении Тарасовым А.В. ущерба поддержали. Лихошва Г.Б. приводила доводы о том, что Тарасовым А.В. был составлен фиктивный договор о приобретении у З.Л.З. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX по цене <.....>., что стало поводом для обращения Зябировой (Швец) В.О. в суд с иском о признании данного договора недействительным и включении в наследственную массу этого транспортного средства, завещанного матерью дочери. Швец (Зябирова) В.О. этим транспортным средством с момента открытия наследства не пользовалась, <дата> оно было передано ей Тарасовым А.В. в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта оценена в <.....> Полагала возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Против удовлетворения встречных требований возражали по тем основаниям, что Щвец (Зябирова) В.О. наследственным имуществом не пользовалась, уплата в ООО «<.....>» денежных средств в заявленном ко взысканию размере не полностью подтверждена чеками об оплате и свидетельствует о несении Тарасовым А.В. расходов в связи с эксплуатацией автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, которые на Швец (Зябирову) В.О. возложены быть не могут, т.к. относятся к расходным материалам.

Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя Мельникову М.А., которая заявленное Тарасовым А.В. требование поддержала. Приводила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывала, что Швец (Зябирова) В.О. управляла автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX как минимум летом <дата> года, в связи с чем должна нести расходы по его содержанию. Против удовлетворения требования Швец (Зябирова) В.О. возражала, полагая стороной истца по первоначальному иску недоказанной совокупность условий, необходимой для возмещения ущерба. Тарасов А.В. являлся сособственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, после смерти З.Л.З. проводил техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. Повреждения, указанные в отчете оценщика, имели место на дату открытия наследства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасова А.В., третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что З.Л.З. и Тарасов А.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В общей совместной собственности З.Л.З. и Тарасова А.В. находилось следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., земельный участок площадью 1280 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный <.....>, полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛ S 24 государственный регистрационный <.....>, автомобиль МАЗ 5440 государственный регистрационный <.....> прицеп общего назначения СЗАП государственный регистрационный <.....>, автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный <.....>, прицеп общего назначения СЗАП 835702, государственный регистрационный знак <.....>

<дата> З.Л.З. умерла.

Завещанием от <дата> подтверждено, что З.Л.З. завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях своим детям - Швец (Зябировой) В.О. и Т.А.А.

Согласно заключению эксперта №Н-16 от <дата> по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX составляет <.....>

Решением Звениговского районного суда от <дата> по делу № произведен раздел наследственного имущества З.Л.З. между ее детьми Швец (Зябировой) В.О. и Т.А.А. а также выделена доля Тарасова А.В. в совместном имуществе.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, которым решение Звениговского районного суда изменено в части, за Тарасовым А.В. признаны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: автомобиль МАЗ 5440 государственный регистрационный <.....>; прицеп общего назначения СЗАП государственный регистрационный <.....>, автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <.....>

Выделена доля в наследственном имуществе и признана за Тарасовым А В. 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1280 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: автомобиль МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <.....>; прицеп общего назначения СЗАП государственный регистрационный знак <.....>, автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <.....>

Признано за Тарасовым А.В. право собственности и передан в его собственность полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛ S 24 государственный регистрационный знак <.....>.

Взыскано с Зябировой (Швец) В.О. в пользу Тарасова А.В. в счет компенсации за долю в имуществе денежная сумма в размере <.....>

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, передан в собственность Зябировой (Швец) В.О.

При этом судами установлено, что в соответствии со статьей 1150 ГК РФ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, являлся совместной собственностью супругов З.Л.З. и Тарасова А.В., их доли определены как равные.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (применительно к ст. 133 ГК РФ спорный автомобиль является неделимым имуществом), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1152, 1164 ГК РФ с <дата> спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, поступил в общую собственность Тарасова А.В., Швец (Зябировой) В.О. и Т.А.А.

Судом при разрешении дела № установлено, что спорный автомобиль был приобретен З.Л.З. и Тарасовым А.В. в период брака за счет совместного дохода супругов, имеет статус объекта общего совместного права супругов, поскольку в отношении него не был в определенном СК РФ порядке установлен режим личной или общей долевой собственности, постольку при любом из вариантов регистрации на того или другого супруга, автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы, как имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску о недействительности договора от <дата> купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, заключенного между Тарасовым А.В. и З.Л.З. требование Зябировой (Швец) В.О. в этой части оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в собственность Швец (Зябировой) В.О. с <дата> поступила 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль- являющийся неделимой вещью.

По требованию Швец (Зябировой) В.О. вышеуказанный автомобиль был передан в ее собственность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период после смерти З.Л.З. спорный автомобиль находился в пользовании Тарасова А.В., передан Швец В.О. на ответственное хранение только <дата> во исполнение определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> о применении обеспечительных мер по делу №.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Тарасов А.В., являвшийся сособственником автомобиля до раздела наследственного имущества, произведенного Звениговским районным судом по делу №, владел и пользовался им на законном основании.

Судом установлено, что транспортным средством пользовался преимущественно Тарасов А.В., время от времени его сожительница и ее сын, что не оспаривалось стороной истца по встречному иску и подтверждается в том числе свидетельскими показаниями К.Д.В. и К.Л.Ф., Т.А.А.

Как утверждали стороны и их представители, порядок пользования этим автомобилем после смерти З.Л.З. ими не определялся. При жизни наследодателя автомобилем пользовались оба супруга, в период болезни З.Л.З. – транспортным средством управляла также и дочь Швец (Зябирова) В.О., возившая мать на лечение.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от <дата> по расчету ущерба, нанесенного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....> в период его незаконной эксплуатации Тарасовым А.В. после решения суда о передаче автомобиля Швец (Зябировой) В.О., выполненного ИП Б.А.Н. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, предполагающего замену 4 автопокрышек, замену переднего правого суппорта, двух задних амортизаторов, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, окраску переднего и заднего бамперов, составляет <.....>

Доводы стороны истца по первоначальному иску о незаконности владения Тарасовым А.В. вышеуказанным автомобилем в период с <дата> до <дата> при установленных по делу обстоятельствах не основаны на законе.

Как следует из показаний Б.А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, ущерб автомобилю определялся им в сравнении состояния транспортного средства в период составления им первого отчета об оценке (<дата> года) и после передачи транспортного средства Швец (Зябировой) В.О. Осенью <дата> года автомобиль был технически неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные средства (изношены автошины, заклинены тормозные цилиндры, в двух задних амортизаторах пропускает жидкость, на заднем бампере разрушена левая часть, нарушено лакокрасочное покрытие правой части, нарушено лакокрасочное покрытие на переднем бампере, трещина на ветровом стекле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что пользование автомобилем в период после смерти З.Л.З. осуществлялось с намерением причинить вред Швец (Зябировой) В.О. не предоставлено. Из представленных стороной Тарасова А.В. доказательств видно, что автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «<.....>» (<дата>).

При этом самой Швец (Зябировой) В.О. не оспаривалось то обстоятельство, что на момент смерти матери имелась трещина на лобовом стекле и повреждения переднего бампера. Стороной Тарасова А.В. представлен акт к заказу-наряду ООО «<.....>» от <дата>, из которого видно, что транспортное средство имело недостатки: на переднем бампере слева есть нарушения ЛКП; на зеркале заднего вида слева есть трещина зеркальном элементе; на лобовом стекле есть трещина; на заднем бампере справа есть нарушения ЛКП; обнаружена течь задних амортизаторов (2 шт.); износ покрышек 60%.

Эксперт Б.А.Н. не вправе определять период незаконной эксплуатации транспортного средства с момента открытия наследства и до передачи автомобиля Швец (Зябировой) В.О., принимая во внимание, что Тарасов А.В. являлся сособственником автомобиля до момента вступления в законную силу решения суда о разделе наследственного имущества. Точная причина возникновения зафиксированных в заключении повреждений не установлена. Без установления конкретного вида повреждений, причин и момента их возникновения, вины Тарасова А.В., суд не может положить экспертное заключение эксперта-оценщика Б.А.Н. в основу удовлетворения заявленного Швец (Зябировой) В.О. требования. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания ущерба.

Требование о взыскании <.....> как причиненного Тарасовым А.В. ущерба стороной истца по первоначальному иску не изменялось, а потому оснований для применения к разрешению спора положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Что касается встречного требования Тарасова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, Законом Республики Марий Эл «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» Тарасов А.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Судом установлено, что в период с <дата> Тарасов А.В., Швец (Зябирова) В.О., Т.А.А. являлись сособственниками автомобилей ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный <.....>, МАЗ 5440, государственный регистрационный <.....>, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный <.....>, зарегистрированных на имя Тарасова А.В.

За <дата> год Тарасовым А.В. уплачен транспортный налог за ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <.....>, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <.....>, всего на сумму <.....> Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Швец (Зябировой) В.О. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанные транспортные средства с момента открытия наследства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона, обязанность по содержанию имущества включает в себя уплату налогов.

Не пользование этим имуществом не освобождает Швец (Зябирову) В.О. от несения расходов по уплате транспортного налога за <дата> год.

Расчет неосновательного обогащения, представленный стороной Тарасова А.В. относительно подлежавшего уплате Швец (Зябировой) В.О. транспортного налога, судом проверен, признается в целом правильным, однако допущена арифметическая ошибка при делении <.....> Таким образом, со Швец (Зябировой) В.О. в пользу Тарасова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <.....> пропорционально принадлежавшей ей в <дата> году доле в праве собственности на упомянутые транспортные средства.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

То обстоятельство, что Швец (Зябирова) В.О. не пользовалась транспортными средствами, не является основанием для освобождения ее от возмещения расходов истца по оплате транспортного налога.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Тарасова А.В. о взыскании со Швец (Зябировой) В.О. сумм, пропорционально принадлежавшей ей доле в праве собственности на автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, уплаченных им за техническое обслуживание транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Швец (Зябирова) В.О. объясняла суду, что после смерти матери она автомобилем не пользовалась. Сторона Тарасова А.В., возражая против указанного довода, указывала, что летом <дата> года Швец (Зябирова) В.О. данным транспортным средством управляла, и ссылалась на показания свидетелей Ш.Е.А., А.С.А. Указанные лица показали суду, что проживая в <адрес>, в иных микрорайонах, нежели семья Тарасова А.В., несколько раз в течение лета <дата> года видели за рулем ТОYОТА LAND CRUISER PRADO GX, государственный регистрационный знак <.....>, Швец (Зябирову) В.О. Ш.Е.А. утверждала, что несколько раз в салоне автомобиля находился и ее брат Т.А.А.

Между тем допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний Т.А.А. показал суду, что Зябирова (Швец) В.О. после смерти матери автомобилем не управляла, он с ней в качестве пассажира не ездил. Из его показаний следует, что Швец (Зябирова) В.О. в <дата> году училась в <адрес>, где и преимущественно проживала. Приезжала в <адрес>, жили вместе. С осени <дата> года он и его отец Тарасов А.В. переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где Швец (Зябирова) В.О. проживала отдельно от них, автомобилем после смерти матери не пользовалась.

Суд полагает, что приходящийся спорящим сторонам членом семьи (братом и сыном соответственно) Т.А.А. располагает большей и достоверной информацией, нежели иные жители <адрес>. При этом свидетелю разъяснена обязанность давать правдивые показания. То обстоятельство, что в настоящее время Т.А.А. проживает с сестрой, а не с отцом ввиду сложных отношений с сожительницей Тарасова А.В., не является безусловным свидетельством ложности его показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что уплаченные ООО «<.....>» в <дата> годах денежные средства, связаны с эксплуатацией транспортного средства (масло, воздушный и салонный фильтры, лампы указателя поворота, фонарь, лампа габаритного огня стоп-сигнала - расходные материалы) и не свидетельствуют о несении Тарасовым А.В. расходов по содержанию и сохранению транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания <.....>. надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением встречного иска относятся на ответчика Швец (Зябировой) В.О.

При предъявлении иска Тарасовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере <.....> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере <.....> в связи с частичным удовлетворением иска.

В связи с отказом Швец (Зябировой) В.О. в удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной ею государственной пошлины отнесению на Тарасова А.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Тарасову А. В. о взыскании ущерба в размере <.....> расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> и по оценке ущерба в размере <.....> Швец (Зябировой) В. О., - отказать.

Иск Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Швец (Зябировой) В. О. в пользу Тарасова А. В. неосновательное обогащение в размере <.....> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года