Решение от 19.03.2024 по делу № 33-698/2024 от 04.03.2024

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-2088/2023

№ 33-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Петухова В.П. к муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал», Братцеву В.Г., Братцевой Г.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Братцевой Ю.В., Братцеву А.В., об оспаривании подключения к сети водоснабжения,

по апелляционной жалобе Петухова В.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Петухов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») об оспаривании подключения к сети водоснабжения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С ноября 2010 года его дом подключен к сети водоснабжения, им за свой счет был проложен водопровод в виде полиэтиленовой трубы от существующего водопроводного колодца в районе жилого дома № по переулку <адрес>. В 2023 году ему стало известно, что к его водопроводу подключен жилой дом № по переулку <адрес>. Подключение было произведено на основании заявления ответчика Братцева В.Г., который не компенсировал ему материальные затраты на прокладку трубы. Участия в собрании, решением которого было разрешено подключение ответчика к водопроводу, он не принимал, поскольку не знал о его проведении. С учетом изложенного считал, что МП «Водоканал» незаконно подключило к сети водоснабжения дом Братцева В.Г., так как у него, как у собственника водопровода, не испрашивалось волеизъявление, чем нарушено его право. Просил признать действия МП «Водоканал» по подключению к сети водоснабжения жилого дома № по переулку <адрес> незаконными.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2023 г. статус третьего лица Братцева В.Г. изменен на ответчика. Определением Шадринского районного суда от 21 ноября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Братцев А.В. и Братцева Г.А., несовершеннолетняя Братцева Ю.В., интересы которой представляют Братцев В.Г. и Братцева Г.А.

В судебном заседании истец Петухов В.П. исковые требования поддерживал, указывал, что его расходы на монтаж и подключение к водопроводу составили 93000 руб., в связи с чем он стал его сособственником. Ранее он давал согласие соседям на подключение к водопроводу, в частности соседу из дома №, за что последний заплатил ему 26000 рублей, также он дал соответствующее разрешение Верхотурцевой Т.А. На просьбу Братцева В.Г. о подключении к сетям водоснабжения он ответил отказом, поэтому считает, что у МП «Водоканал» не имелось законных оснований для подключения ответчика к водопроводу.

Представитель истца Ергин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что считал, что его доверителя не уведомили о проведении собрания собственников сетей водопровода, на котором Братцеву В.Г. разрешили подключиться к сетям.

Представитель ответчика МП «Водоканал» Кудрявцева Н.С. в судебном заседании против иска возражала, указывала, что подключение дома Братцевых к сети водоснабжения произведено в установленном законом порядке, с согласия собственников водопровода. Пояснила, что Братцев В.Г. с 2018 года пользуется водопроводом, ранее Петуховым В.П. никакие претензии по этому поводу не предъявлялись.

Ответчик Братцев В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он неоднократно обращался к Петухову В.П. с просьбой дать согласие на подключение к водопроводной сети, предлагая ему деньги, на что Петухов В.П. ответил ему отказом, денежные средства принимать отказался. Утверждал, что о проведении собрания собственников Петухову В.П. было известно, поскольку ему передавали уведомление о собрании. Считал, что подключение его дома к водопроводу произведено в соответствии с законом, с согласия собственников водопроводной сети. Истец такого согласия ему не дал по причине личных неприязненных отношений. Также считал, что Петуховым В.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Братцева Г.А., Братцев А.В., Братцева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Сараева Н.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, пояснила, что принимала участие в собрании собственников водопровода, на котором Братцеву В.Г. было разрешено подключиться к сетям. Также указала, что истец знал о проводимом собрании, однако не вышел на него.

Третье лицо на стороне ответчика Верхотурцева Т.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что Петухов В.П. был против подключения Братцева В.Г. к водопроводу ввиду имевшегося между ними конфликта, деньги от него принимать отказывался. Это явилось причиной проведения собственниками общего собрания, на котором решили дать ответчику согласие на подключение к водопроводу. Ранее Петухов В.П. дал согласие на подключение к водопроводу ее дома, за что она заплатила ему 10000 рублей.

Третье лицо Усольцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 г. исковые требования Петухова В.П. к МП «Водоканал», Братцеву В.Г., Братцевой Г.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Братцевой Ю.В., Братцеву А.В., об оспаривании подключения к сети водоснабжения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Петухов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что прокладка водопровода производилась за счет его собственных средств, им понесены значительные материальные затраты на строительство колодца и приобретение труб, трубы и колодец общими водопроводными сетями не являются, он является их единоличным собственником. Некоторые соседи с его разрешения подключились к водопроводу, однако, ответчику Братцеву В.Г. он своего согласия на подключение не давал. О подключении Братцева В.Г. к его водопроводу ему стало известно в 2023 году со слов работника МП «Водоканал», который пояснил, что Братцев В.Г. подключился к водопроводу на основании решения собрания, где большинством голосов Братцеву В.Г. было дано разрешение на подключение к сети водопровода. Вместе с тем, о проведении собрания ему было неизвестно, полагал, что о проведении собрания его не извещали, поскольку знали, что он своего согласия на подключение Братцева В.Г. к водопроводу не даст, доказательств его надлежащего извещения о проведении собрания в материалы дела не представлено, однако, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, судом не принято во внимание, что протокол проведения собрания является фальсификацией в части присутствия на собрании единственного собственника жилого дома №, расположенного по переулку <адрес>, Верхотурцевой Т.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Верхотурцева Т.А. в собрании участия не принимала, с ее слов на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании ее муж, который собственником жилого дома не является, доверенность супругу на право голоса от ее имени Верхотурцева Т.А. не выдавала. Кроме того, суд не учел тот факт, что в протоколе собрания содержится указание о проголосовавшем против подключения Братцева В.Г. – Петухове В.П., что также является фальсификацией, поскольку на собрании он не присутствовал. Также в жалобе указано на отсутствие на собрании собственников жилых домов № и № М.Д.С. и Б.О.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Братцева Г.А., Братцев А.В., Братцева Ю.В. являются сособственниками земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

9 октября 2018 г. ответчику Братцеву В.Г. МП «Водоканал» выданы технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 185).

В этот же день между МП «Водоканал» и Братцевым В.Г. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по которому организация приняла на себя обязательства по непосредственному подключению (технологическому присоединению) жилого дома № по переулку <адрес> к централизованной системе водоснабжения.

Настаивая на признании действий МП «Водоканал» незаконными, истец ссылался на отсутствие своего согласия, как собственника системы водоснабжения, на подключение ответчиков к централизованной сети.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и другими нормативными актами, издаваемыми во исполнение требований данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются, в том числе: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

На момент решения вопроса о подключении дома ответчиков Братцевых к централизованной системе водоснабжения действовали Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктами 88, 91 Правил № 644 орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно пункту 97 Правил № 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

Согласно подпунктам «р» и «у» пункта 35 названных Правил абонент обязан: предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и/(или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 43 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130 (далее - Правила № 2130), действующих в настоящее время.

Указанные нормы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что у МП «Водоканал», учитывая наличие технической возможности, отсутствовали законные основания для отказа Братцеву В.Г. в заключении договора о технологическом присоединении и подключении жилого дома к централизованной сети водоснабжения.

Доводы истца о том, что у него не было истребовано согласие на технологическое присоединение, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 г. МП «Водоканал» заказчику Петухову В.П. были выданы технические условия для присоединения принадлежащего ему жилого дома к существующему водопроводному колодцу в районе жилого дома № по переулку <адрес>

На основании разработанного МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Шадринска проекта водопровода 8 ноября 2010 г. истцу было выдано разрешение на производство земляных работ - прокладку водопровода по переулку <адрес>, подрядчиком работ выступило ООО «Дон». 16 ноября 2010 г. АТИ КСиА Администрации г. Шадринска была произведена приемка оконченных земляных работ.

Аналогичным образом к централизованной системе водоснабжения были подключены жилые дома № № по переулку <адрес> (т. 1, л.д. 94-100, 104-110).

Поскольку истцом были вложены денежные средства в строительство водопровода к своему дому, он считает себя собственником указанных сетей, поэтому полагает, что без его согласия подключение к указанным сетям не допустимо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы истца Петухова В.П., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии права собственности на спорный участок водопроводных сетей основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть может быть подтверждена выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на вышеуказанную водопроводную сеть.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики подключены к сети водоснабжения в установленном порядке, иных возможных мест подключения водопровода к дому ответчиков, помимо участка спорной водопроводной сети, не имеется, доказательств нарушения прав истца подключением ответчиков к сети, не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 416 водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

По смыслу вышеизложенного определения водопроводной сети, спорные водопроводные сети не являются отдельной или самостоятельной системой водоснабжения, а входят в состав муниципальной централизованной системы водоснабжения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки холодной воды.

Суд обоснованно сослался на часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, законом установлен публичный запрет для собственников или иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения (водоотведения) других абонентов.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, дав им мотивированную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок технологического присоединения дома № по переулку <адрес> к централизованной системе водоснабжения соблюден, в связи с чем отсутствие согласия истца на такое подключение значения не имеет и не может служить основанием для демонтажа технологического подключения объектов ответчиков к централизованной системе водоснабжения.

Демонтаж присоединения ответчиков к централизованной системе водоснабжения противоречит положениям вышеназванного Федерального закона № 416-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, часть 4 статьи 18 указанного Федерального закона содержит запрет на отказ заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Произведенное технологическое подключение ответчиков к централизованной системе водоснабжения в месте расположения спорной сети по договору с гарантирующей организацией и на основании выданных ею технических условий свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в технологическом подключении к централизованной системе водоснабжения и наличии необходимой мощности для осуществления водоснабжения.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что кроме доводов об отсутствии его согласия, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав либо возникновения негативных последствий вследствие подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, сомнений в законности не вызывает.

Истец не лишен возможности требовать от ответчиков компенсации произведенных им затрат на прокладку части водопровода, однако, в ходе рассмотрения судом настоящего дела принять от ответчиков денежные средства отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы Петухова В.П. сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств относительно легитимности собрания, проведенного соседями, участвовавшими в прокладке водопровода, на котором было дано согласие на подключение Братцевых к централизованной системе водоснабжения.

Отклоняя доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец собственником водопровода не являлся, доказательств того, что произведенное присоединение повлияло на его права владения, пользования или распоряжения водопроводной сетью, истцом не представлено, материалы дела не свидетельствуют о самовольном подключении ответчиков к водопроводу, в связи с чем необходимости в проведении собрания и получении согласия истца на подключение ответчиков к водопроводу не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.