Решение от 16.02.2018 по делу № 2а-477/2018 от 09.02.2018

К делу №а-477/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО2 <адрес>      « 16 » февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретарес участием ФИО2 ПАО КБ «Центр-инвест»	ФИО5 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по осуществлению сноса в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО3 незаконным.

В обоснование требований административный истец указывает, что по 23.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Администрации <адрес> районным судом <адрес> по делу 2-131/16 по иску администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возбуждено исполнительного производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд ФИО3 подана кассационная жалоба о пересмотре судебного решения, в просительной части которой ответчик просил приостановить исполнительное производство и о чем были уведомлено ФССП ФИО2 <адрес>. Также неоднократно заявлялось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица-ПАО КБ «Центр-инвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ив настоящее время в Арбитражном суде <адрес> ведется дело о признании ИП ФИО3 несостоятельным (дело № А32-45291/2-17 14/143/Б). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 начнется снос спорных строений, чем нарушил сроки обжалования действий сотрудников ФССП. Уведомление о начале сноса также подписано не уполномоченным лицом. Около 17.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ незнаковые лица –сотрудники специализированной организации «Родничок», <адрес>, заблокировали подъезд к спорным объектам автотранспортом «Камаз» и грузовой машиной «Huyday», чем ограничили вывоз принадлежащего ФИО3 имущества. О правонарушении ФИО3 сообщено по горячей линии в УВД <адрес>. Эти же неизвестные лица в последствии осуществляли вынос имущества. Таким образом административный истец считает, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 незаконные и необоснованные.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от начальника ФИО2 в <адрес> ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях просил отказать в виду отсутствия оснований.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в <адрес> УФСП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях просил отказать в виду отсутствия оснований.

ФИО2 заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление от ФИО2 администрации <адрес> ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие и решение суда просят принять в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО2 ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, т.к. спорные строения имеют обременения в виде ипотеки в силу закона согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО КБ «Центр-Инвест» и в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу № А32-45291/2017.

Выслушав мнения участников дела, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно ч.3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в последующем обращено к принудительному исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> (далее по тексту – Отдел) ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в заявлении ФИО3 допущена техническая ошибка при указании номера исполнительного производства и даты его возбуждения).

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда – отказано.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено осуществить снос самовольных построек с привлечением специализированной организации ООО «Родничок», с последующим взысканием с ФИО3 расходов согласно представленной сметы.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ назначено исполнение о вскрытии помещения, о чем ФИО3 направлено уведомление, что подтверждается материалами исполнительного производства, таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушение действующего законодательства.

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако таковых судом не усматривается.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению районным судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона основаны на его неверном применении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Также следует отметить, что Кассационной инстанцией не приостановлено исполнительного производство, и вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобе.

Также административный истец указывает, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица – ПАО КБ «Центр-Инвест», так как по спорные объекты являются предметом залога указанного лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО КБ «Центр-Инвест» арест наложен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1433, категория земель: земли населенных пунктов- Для садоводства, площадью 560 кв.м. адрес <адрес> с/т «бриз» уч. 52 санатория «Горный воздух», а не строения. (л.д.196-205)

Таким образом заявления о том, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы ПАО КБ «Центр-Инвест» ввиду того, что спорные объекты недвижимости переданы данному юридическому лицу в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку указанная сделка совершена ФИО3 с самовольной постройкой, ограниченной законом в обороте, что закону противоречит. Эти доводы излагались также должником при обжаловании решения по делу, были предметом изучения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что «незнакомые люди около 17.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ заблокировали подъезд к спорным объектам…»

Согласно ч.8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Так Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено осуществить снос самовольных построек с привлечением специализированной организации ООО «Родничок», с последующим взысканием с ФИО3 расходов согласно представленной сметы. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2017г. (л.д.78-80)

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено предупреждение о вскрытии помещения, о чем административный истец был извещен (л.д. 53-54).

В соответствии с ч.5 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Указанные требования судебным приставом –исполнителем ФИО6 были исполнены, в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д.39-49)

Также административным истцом ФИО3 указано, что уведомление о начале сноса подписано не уполномоченным лицом.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" Судебный пристав-исполнитель имеет право: совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, следует признать, что судебным приставом исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

Также следует отметить, что исполнительное производство начато в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░