Решение от 10.04.2023 по делу № 22-1930/2023 от 17.03.2023

Судья Исакова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Дергуновой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Семёновой Е.С.,
адвоката	Конкина И.В.,
осужденного	С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты> осужденному по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному С. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, судом оставлены без внимания положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не исследованы ни тяжесть, ни характер, ни данные о снятии каждого его взыскания, не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведении и иные данные характеризующие его личность.

Кроме того, осужденный указывает, что согласно представленной характеристике и мнению представителя исправительного учреждения, он исправился.

Так, из его характеристики следует, что он не имеет действующих взысканий, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружках. Между тем, все указанные данные, положительно характеризующие его, судом во внимания не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, заслушав мнение адвоката Конкина И.В., осужденного С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Семёновой Е.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Отбытие осужденным С. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что С. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по категории «склонный к совершению суицида и членовредительства», действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с администрацией тактичен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, по приговору суда исковых обязательств не имеет, в 2022 году окончил ФКПОУ № по профессии «столяр», культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, участие в кружковой работе принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Доводы жалобы С., что данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данные о личности С. безусловно не подтверждают, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на С. налагалось 5 взысканий, в виде выговора и устного выговора, за не выполнение законных требований сотрудника администрации, хранение запрещенных предметов, нарушение правил внутреннего распорядка, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение распорядка дня. Последнее взыскание было получено ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято. Каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного С. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания С. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который получил 2 поощрения в 2022 году.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности С., в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ, оснований сомневаться в характеристике, представленной исправительным учреждением, у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные С. нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него положительной характеристики с места работы в исправительном учреждении учитываются судом апелляционной инстанции, но вместе с тем не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Изложенные изменения в поведении осужденного подлежат оценке при его новом обращении с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░