Решение по делу № 33-4164/2023 от 26.05.2023

Судья Петухова О.И                УИД86RS0004-01-2021-007179-45

Дело № 2-265/2023(1 инст.), № 33-4164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Каргаполоой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к администрации г. Сургута о признании права собственности на нежилое здание, третье лицо АО «Россети Тюмень»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» Колесник В.Г., который просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что высоковольтная линия введена в эксплуатацию в 1989 году, а нормативы по охранной зоне ввиду опасности таких линий действовали как в СССР, так действуют и в РФ,     судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к администрации г.Сургута и просил признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенный по (адрес) г. (ФИО)3, на земельном участке с кадастровым номером (номер), как на самовольную постройку.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. (ФИО)3 от (дата) (номер) «О заключении договора аренды земельного участка с гражданином (ФИО)2» с истцом был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)). Администрация передала истцу земельный участок площадью 95 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. (ФИО)3, (адрес), кадастровый (номер), под торговый павильон «Автозапчасти». Срок договора установлен с (дата) по (дата). В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) спорное здание состоит на кадастровом учете как объект с назначением «нежилое», площадь 69,8 кв. м, год    завершения

строительства 2003 г., кадастровый (номер). Постановлением от (дата) (номер) внесены изменения в постановление (номер), согласно которым схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут была дополнена строкой № 87. В указанной строке закреплен нестационарный объект - павильон «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. (ФИО)3, (адрес), (адрес), собственником которого является ИП (ФИО)2 Срок размещения данного нестационарного объекта совпадал со сроком договора. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от (дата) павильон был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Департаменте. Росреестр отказал в регистрации права собственности на магазин в связи с недостающими у истца документами.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности Храмков Ю.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42 без предусмотренных действующим законодательством основаниям. Земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ БарсовоСайма с заходом на ПС Северная, владельцем которой является АО «Россети Тюмень», сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в 2012 году. Нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствия использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий. Использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение и легализация создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей, что исключало возможность признания на него право собственности как на самовольную постройку.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россети Тюмень».

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Мазуров В.С. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-14926/2019 от 29.11.2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Сургута к ИП (ФИО)2 об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым номером (номер), со сносом всех объектов за счет ответчика (истца по настоящему делу). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что в силу ст. 222 ГК РФ является обязательным условием для признания права собственности, а также решена судьба самого спорного объекта, как подлежащего сносу. Также решением установлено, что спорный объект полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: «Отпайка от воздушных линий электропередач 110кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная, ПС «Сайма», кадастровый (номер), принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень». Земельный участок под ВЛ-110 кВ находится в пользовании АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды земельного участка от (дата) (номер) (срок аренды с (дата) по (дата)). На момент строительства спорного объекта использование земельных участков в охранных зонах электрических сетей регламентировалось Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от (дата) (номер), идентичными по характеру и содержанию Постановлению (номер) от (дата). Спорный объект, размещенный в охранной зоне ВЛ-110 кВ, нарушал прямой запрет, установленный вышеуказанными Правилами и действующему законодательству РФ, создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затруднял доступ к линии электропередачи и противоречил целям охраны объектов электросетевого хозяйства. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одновременное наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, полагал требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители истца (ФИО)2 –по доверенности Волкова О.А., по ордеру Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Колесник В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, не доказал установленные обстоятельства, не применил срок исковой давности, заявленный в судебном заседании. Считает доказанным, что магазин построен на законном основании, на отведенном администрацией г.Сургута земельном участке. Полагает, что суд не выяснил и не дал оценку действиям администрации г.Сургута, когда они отводили земли под строительство и размещение торговых точек, и бездействию АО «Россети Тюмень», которое длительный период времени не заявлял свои права на данный земельный участок в период массового строительства магазинов по (адрес) в г.(ФИО)3. Техническим паспортом от 2033г., заключением от (дата) (номер), разрешением на строительство подтверждается законное введение объекта в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет как объект недвижимости. Актом экспертного исследования от (дата) установлено, что спорное строение относится к легко сборным зданиям и сооружениям, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность его разборки установлена экспертным заключением от (дата) (номер).

Возражения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» по доверенности Идиятулина И.Г. на апелляционную жалобу истца, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так в нарушение требований ч.2 ст.49 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 06.06.2023 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик - по факсимильной связи) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абз. 2 подп. 2 ст. 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

На основании распоряжения администрации города Сургута от 26.10.2012 № 3226 «О заключении договора аренды земельного участка с гражданином (ФИО)2», с последним был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер) (в редакции дополнительного соглашения от (дата) ). Администрацией (ФИО)2 был передан земельный участок площадью 95 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в (адрес) - Югре, г. (ФИО)3, в северном промрайоне по (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), под торговый павильон «Автозапчасти» (идентификационный номер ИТ. 1.-4). Срок договора установлен с (дата) по (дата) (п. 1.5 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42 расположен торговый павильон «Автозапчасти», площадью 69, 8 кв.м.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от (дата), спорное здание состоит на кадастровом учёте как объект с назначением «нежилое», площадь 69,8 кв.м, год завершения строительства 2003, кадастровый (номер), инвентарный (номер)_(номер).

В особых отметках имеется указание на то, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости отсутствуют.

Актом экспертного исследования (номер) от (дата) (выполнено по заданию истца ООО «СургутГлавЭкспертиза») установлено, что спорное строение относится к легко сборным зданиям и сооружениям, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением (номер) от (дата) (эксперт ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный Центр» Калагурский П.В.) установлено, что спорное строение является капитальным, и не может быть демонтировано с незначительным ущербом для него, перенесено на новое место и установлено с минимальными затратами на ремонт.

Постановлением от (дата) (номер) внесены изменения в постановление (номер), согласно которым схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут была дополнена строкой № 87. В указанной строке закреплен нестационарный объект - павильон «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес) собственником которого является индивидуальный предприниматель (ФИО)2 Срок размещения данного нестационарного объекта совпадает со сроком договора.

Обратившись в Росреестр за регистрацией права собственности на павильон, (ФИО)2 получил отказ по причине отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований (ФИО)15 о признании объектом недвижимости нежилое здание(магазин), площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) г. (ФИО)3 на земельном участке с кадастровым номером (номер), признании права собственности отказано.

Указанным решением установлено, что на основании распоряжения Мэра города Сургута от 13.08.2002 № 2386 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Макаренко»», последнему был предоставлен земельный участок площадью 0,0082 га, расположенный по улице Профсоюзов, для строительства торгового павильона.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 26.03.2004 № 982 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Макаренко»», последнему был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 95 кв. метров, расположенный в (адрес) по (адрес), для эксплуатации торгового павильона «Рыболовные товары», сроком на 4 года 11 месяцев 29 дней.

По распоряжению Администрации города Сургута от (дата) (номер) «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с индивидуальными предпринимателями (ФИО)16, (ФИО)17» с последними был заключен договор аренды земельного участка площадью 95 кв.метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в северном промрайоне по (адрес), кадастровый (номер), под торговый павильон «Автозапчасти», в срок с (дата) на 11 месяцев 29 дней. Согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения, движимый объект (торговый павильон «Автозапчасти») был внесен в реестр движимых объектов с присвоением идентификационного номера П. 1. -ХХ-2.

Распоряжением Администрации города Сургута от 27.08.2008        (номер) «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с индивидуальными предпринимателями (ФИО)16», с последним был заключен договор аренды земельного участка площадью 95 кв.метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.1, расположенный в северном промрайоне по (адрес), кадастровый (номер), под торговый павильон «Автозапчасти», в срок с (дата) на 4 года 11 месяцев. Согласно п. 2 вышеуказанного распоряжения, движимый объект (торговый павильон «Автозапчасти») был внесен в реестр движимых объектов с присвоением идентификационного номера ИТ. 1 -4.

Как следует из распоряжений (номер), (номер), спорный объект - павильон «Автозапчасти» - является движимым объектом, и права устанавливать (строить) объект недвижимости ни истцу, ни его предшественникам, никогда не предоставлялось..

На основании распоряжения Администрации города Сургута от (дата) (номер) «О заключении договора аренды земельного участка с гражданином (ФИО)18» с последним был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер). Арендатору был передан земельный участок площадью 95 кв.метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), под торговый павильон «Автозапчасти» (идентификационный номер ИТ. 1.-4). В период действия вышеуказанного договора, действовало постановление Администрации города Сургута от (дата) (номер) «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут», в котором под порядковым номером 85 числится нестационарный объект - павильон «Автозапчасти», срок размещения данного павильона с (дата) по (дата).

(дата) (ФИО)2 приобрел по договору купли-продажи у (ФИО)18 торговый павильон «Автозапчасти» на фундаменте, изготовленный из металлических конструкций, обшитый сайдингом желтого цвета, состоящий из входной группы, изготовленной из металлопластика, торгового зала с тремя большими пластиковыми окнами треугольной формы с основанием вверху, одним большим и одним средним окнами прямоугольной формы и двумя маленькими окнами квадратной формы, подсобной комнаты и туалетной комнаты с железной дверью, выходящей на улицу (запасной выход), общей площадью 69,8 кв.м., в том числе, торговая площадь 44 кв.м, расположенный по адресу: г. (ФИО)3, (адрес) (рядом с автомагазином «Автонаходка»), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42, площадью 95 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2019 удовлетворены требования администрации г. Сургута, на ИП (ФИО)2 возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи администрации г. Сургута земельный участок, общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: г. (ФИО)3, (адрес), ранее учтенный     под кадастровым номером (номер), со сносом всех объектов за счет ответчика. Указанное решение также вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что земельный участок под кадастровым номером (номер) используется (ФИО)2 в отсутствие правовых оснований. Кроме того, установлено, что земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты по (адрес) в г. (ФИО)3 в нарушение п.п. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 полностью расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: «Отпайка от воздушных линий электропередач 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная, ПС «Сайма».

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и у истца отсутствовало право пользования земельным участком, который под строительство спорного объекта ни истцу ни иным лицам не предоставлялся, учитывая, что объект расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопрос о действиях администрации по заключению договора аренды предметом спора не являлся, и, соответственно, не мог обсуждаться судом. В тоже время следует отметить, что по существу данный участок никогда не предназначался для строительства объекта недвижимости; предполагаемый к размещению на нём торговый павильон без значительных для его владельца затрат, мог быть перенесён в другое место.

    Нарушений норм материального и процессуального закона судебной не установлено; оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.