Решение по делу № 8Г-8180/2022 [88-8428/2022] от 17.08.2022

                                                                                                               88-8428/2022

                                                                                                                     2-2367/202022

                                                                                        65RS0001-02-2021-000495-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.В. к Каргиной Е.А. и Каргину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Каргина В.В. – Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя Каргина В.В. – Окопяна Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н., указавшей на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Каргин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каргиной Е.A. и Каргину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 04.04.2003 по 19.03.2007 он состоял с Каргиной Е.А. в зарегистрированном браке. 24.12.2003 в принадлежащем ему жилом помещении по указанному адресу зарегистрировал свою жену Каргину Е.А. и сына Каргина Е.В., 07.12.2002 года рождения. Отметил, что до оформления расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры в другое место жительство, забрав все принадлежащие им личные вещи. С регистрационного учета они не сняты до настоящего времени, что препятствует ему распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. Полагал, что поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не проживают в спорном жилье более 15 лет, то утратили право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в котором сохраняют регистрацию. Просил признать Каргину Е.А. и Каргина Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Каргину Елену Александровну, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Каргина В.В. – Маляров А.А. просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что в настоящее время регистрация Каргина Е.В. в спорной квартире носит формальный характер. Данная квартира не является его местом жительства, в связи с чем, суды незаконно отказали в удовлетворении исковых требований к нему. Обращает внимание, что Каргина Е.А. отказавшись от иска о разделе квартиры, фактически признала право собственности на имущество за Каргиным В.В.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Дьяченко И.В., считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, материалы гражданского дела, выслушав объяснение представителя истца – Окопяна Д.А., заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Каргин В.В. и Каргина Е.А. с 04.04.2003 состояли в зарегистрированном браке. По договору купли- продажи от 22.10.2003 они приобрели объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При оформлении договора данное жилое помещение было зарегистрировано на Каргина В.В. В это жилое помещение супруги вселились вместе с сыном Каргиным Е.В., 2002 года рождения, зарегистрировались и проживали одной семьей.

По решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.03.2007 брак, был расторгнут и ввиду конфликтной атмосферы, неприязненных отношений, невозможности совместного проживания - Каргина Е.А. с сыном Каргиным Е.В. вынуждена была выехать из указанного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ также определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что Каргин Е.В. является членом семьи Каргиной Е.А., временно отсутствует в связи с обучением в ВУЗе (по очной форме обучения), Каргина Е.А. своего согласия на его выселение не давала, требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявляла, он не утратил родственных и семейных отношений с Каргиным В.В. (его отцом), является фактически членом его семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании Каргина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Каргина В.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что Каргина Е.А. и Каргин Е.В. выехали из спорной квартиры добровольно, и регистрация по данному адресу является лишь формальной, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя Каргина В.В. – Малярова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Каргина В.В. – Малярова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи