Решение от 30.01.2020 по делу № 2-126/2020 от 22.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в прядке суброгации в размере 307152,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6272, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ранспортного средства SCHMITZ SKO 24, г/н №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Татра, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO 24 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало фоизошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение – размер причиненного ущерба транспортному средству SCHMITZ SKO 24 г/н № без учета степени его износа в размере 307152,40 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу причиненные убытки, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском обратилось в суд.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с него ущерб в порядке суброгации с учетом износа деталей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БелПро» не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, согласно которого Страховщик взял на себя обязанность при наступления страхового случая при использовании транспортного средства SCHMITZ SKO 24 г/н № выплатить страхователю причиненные в следствии данного события убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеназванного договора страхования, произошло ДТП, с участием ранспортного средства SCHMITZ SKO 24, г/н №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Татра, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO 24 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД имеющимся в материалах гражданского дела, более того ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение – размер причиненного ущерба транспортному средству SCHMITZ SKO 24 г/н № без учета степени его износа в размере 307152,40 рублей, данный размер ущерба был определен на основании материалов заказ - наряд № от 24.08.2018г. составленного ИП ФИО3, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.10.2018г.

04.07.2019г. было вынесено заочное решение по данному делу которым исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 было подано заявление об отмене указанного заочного решения и определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.10.2019г. оно было отменено и возобновлено производство по делу.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.11.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой экспертам были поставлены вопросы: какова стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO 24 г/н № после ДТП, произошедшего 28.07.2018г. с учетом сведений о повреждениях, имеющихся в материалах дела?

    На основании заключения эксперта от № от 09.01.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO 24 г/н № после ДТП, произошедшего 28.07.2018г. с учетом износа составляет 139509,69 рублей, без учета износа – 181949,71 рублей. Данный расчет ущерба был произведен без применения Единой методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Результаты данного заключения эксперта судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, по мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд, соглашается с результатами данной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом, при проведении экспертизы всесторонне были исследованы, поставленные перед ним вопросы. Более того выводы эксперта составлены на основании представленных в его распоряжение материалов дела, а также на основании проведенного выездного натурного осмотра объекта исследования, в связи с чем заключение эксперта полностью соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ч.1. ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Более того п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа деталей застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации без учета износа деталей в сумме 181949,71 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3715,40 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181949,71 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3715,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░