Решение по делу № 1-92/2017 от 31.03.2017

Дело № 1- 92/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                  Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                               Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                                 ФИО7,

подсудимого                                        ФИО1,

защитника – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)                                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Украины, образование базовое среднее (9 классов), холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ст.ст.158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в», 264-1 УК Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.49 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца, наказание отбыто частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре месяце 2016 года, точное время и дата не установлена, ФИО1 ехал в маршрутном автобусе сообщением Симферополь- Красноперекопск, где познакомился с ФИО4 В ходе их совместного общения ФИО1 узнал, что ФИО9 нужен двигатель на автомобиль марки «Мазда 626», за который ФИО9 готов заплатить денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО1 попросил у ФИО4 номер мобильного телефона, введя в заблуждение последнего, что найдёт интересующий его двигатель, после чего, находясь в <адрес>, ФИО1 вышел из автобуса, пообещав в скором времени последнему перезвонить.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, пгт. Первомайское достоверно зная, что ФИО9 нужен двигатель на принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 626», при возникшем преступном умысле, направленном на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, осознавая незаконность своих действий, совершил телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4 и сообщил ему ложные сведения о том, что нашёл ему двигатель б/у на автомобиль, стоимость которого составляет 25 000 рублей и попросил его дать часть денег как задаток в сумме 5000 рублей, чем ввел в заблуждение ФИО4, на что последний дал свое согласие. Далее в этот же день, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО9 встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, повторно сообщил ФИО9 ложные сведения о том, что он нашёл двигатель б/у на автомобиль ФИО4, стоимость которого составляет 25000 рублей, но что бы его забрать, нужно оплатить задаток в сумме 5000 рублей, на что ФИО5 повторно выразил своё согласие и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, осознавая незаконность своих действий, совершил телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4 и сообщил ему ложные сведения о том, что он везёт двигатель на его автомобиль, при этом сообщил, что по дороге, а именно в <адрес> вышел из строя автомобиль и ему нужны денежные средства для ремонта автомобиля. Далее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО9 попросил своего брата ФИО6 передать ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, на что ФИО5, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в больнице пгт. Первомайское, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 осознавая незаконность своих действий, совершил телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4 и сообщил ему ложные сведения о том, что ему необходимо перевести на банковскую карточку денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом уверил ФИО4, что это предоплата за двигатель на его автомобиль. Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО9 находясь в <адрес>, перечислил на счёт банковской карточки, которая принадлежит неустановленному следствием лицу, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые неустановленное следствием лицо, по просьбе ФИО1 снял с карточки, перечисленные ФИО4 денежные средства и передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 похитил 10000 рублей, принадлежащие ФИО9, которому причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО7 не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, наказание на усмотрение суда.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который указала, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным ущербом с учетом его имущественного положения, иных источников дохода, кроме заработной платы, он не имеет (л.д. 18-20 тома 1), а также учитывая, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, суд признает доказанным, что потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в значительном размере.

        У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии психических расстройств или психических заболеваний не имеется. В связи с данными обстоятельствами, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 тома 1).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд на основании положений ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полагает возможным учесть ФИО1 также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в», 264-1 УК Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, по которому судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Украины, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судимый, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на воинском учете не состоит (л.д. 46, 47, 48, 55-58, 59-62, 64, 66, 71 тома 1).

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача – психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (л.д. 68, 70 тома 1).

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для принятия такого решения.

В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности ФИО1, материальное положение, в связи с чем, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.159 ч.2 УК Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд применяет требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином и в соответствии со ст.53 ч.6 УК Российской Федерации суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, тяжесть совершенного преступления, дают суду основание сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением.

На основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░