Решение по делу № 33-121/2024 (33-9072/2023;) от 20.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002286-42

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Зайнулин А.В.             Дело № 33-121/2024            18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3473/2023 по иску Лоскутова С.А. к Коржавину С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Коржавина С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Лоскутов С.А. обратился в суд с иском к Коржавину С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 7 мая 2005 г. по вине Коржавина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акишину Д.В. причинен вред здоровью. Решением Северодвинского городского суда от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> с Лоскутова С.А. в пользу Акишина Д.В. взыскана ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка, связанного с последствиями причиненного вреда здоровью, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Определением Северодвинского городского суда от 7 февраля 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лоскутов С.А. обязался выплатить Акишину Д.В. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 53 803 рубля. За период с октября 2016 г. по февраль 2023 г. в целях возмещения вреда здоровью Лоскутов С.А. выплатил Акишину Д.В. денежные средства в размере 882 836 рублей 66 копеек, с учетом выплат по мировому соглашению – 936 640 рублей 26 копеек. Истец полагал, что должен возмещать вред здоровью Акишина Д.В. в равных долях с Коржавиным С.В. – виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 241 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Лоскутов С.А., в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик Коржавин С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Пронин А.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо Акишин Д.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. исковые требования Лоскутова С.А. к Коржавину С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

    С Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А. в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 239 282 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2 499 рублей 99 копеек отказано.

    Также с Коржавина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей.

    С указанным решением не согласился Коржавин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда не приведено никаких доводов в обоснование выводов относительно расходов, понесенных Лоскутовым С.А. в рамках заключенного мирового соглашения с Акишиным Д.В. на сумму 53 803 рубля, указаны лишь общие выводы, без какого-либо требуемого процессуальным законом обоснования.

Как следует из материалов дела, по мировому соглашению Лоскутов С.А. выплатил Акишину Д.В. сумму в размере 53 803 рубля в счет возмещения за лечебно-оздоровительный отдых. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что лечебно-оздоровительный отдых напрямую связан с причиненным Акишину Д.В. вредом.

Ответчик полагает, что заключение мирового соглашения между Акишиным Д.В. и Лоскутовым С.А. не порождает преюдицию, следовательно, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между расходами, понесенными Акишиным Д.В. на лечебно-оздоровительный отдых, и причиненным Коржавиным С.В. вредом. Однако таких доказательств не предоставлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2005 г. Коржавин С.В., не имевший права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Лоскутову С.А., двигаясь по <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с <данные изъяты> и совершил наезд на деревья. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Акишину Д.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты>.

Приговором Северодвинского городского суда от 15 ноября 2005 г. Коржавин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Решением ФГУ «<данные изъяты>» от 5 октября 2005 г. Акишину Д.В. установлена <данные изъяты>. С 19 сентября 2006 г. по 13 октября 2008 г. процент утраты общей трудоспособности Акишина Д.В. составлял <данные изъяты> %, с 13 октября 2008 г. – <данные изъяты> % бессрочно.

Данные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда от 15 ноября 2005 г. и решениями Северодвинского городского суда от 9 июля 2009 г. (дело № 2-<данные изъяты>), от 14 мая 2015 г. (дело № 2-<данные изъяты>), от 26 февраля 2016 г. (дело № 2-<данные изъяты>), вступившими в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> с Лоскутова С.А. в пользу Акишина Д.В. взыскан утраченный заработок за период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 105 674 рубля 40 копеек, а также постановлено взыскивать с Лоскутова С.А. в пользу Акишина Д.В. утраченный заработок в размере 10 567 рублей 44 копейки ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с 1 января 2016 г. и бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Архангельской области по месту жительства потерпевшего.

Во исполнение указанного решения Лоскутов С.А. выплатил Акишину Д.В. утраченный заработок за период с октября 2016 г. по февраль 2023 г. в размере 882 836 рублей 66 копеек.

Также определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. (гражданское дело № 2-<данные изъяты>) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лоскутов С.А. обязался выплатить Акишину Д.В. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 53 803 рубля.

Мировое соглашение исполнено Лоскутовым С.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 августа 2022 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответственность по возмещению вреда Акишину Д.В. должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, а именно в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Коржавина С.В. ответственности по возмещению истцу в порядке регресса части суммы расходов на лечение Акишина Д.В., выплаченной им за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 429 760 рублей 43 копейки, а также выплаченных в рамках мирового соглашения расходов по санаторно-курортному лечению в сумме 48 803 рубля 60 копеек. В связи с этим суд, разделив указанные расходы между истцом и ответчиком в равных долях, взыскал с Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А. ущерб в порядке регресса в размере 239 282 рубля 01 копейка.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части суммы, выплаченной истцом потерпевшему Акишину Д.В. в рамках заключенного между ними мирового соглашения о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

При этом решение суда в остальной части требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что ранее судом разрешался спор по иску Лоскутова С.А. к Коржавину С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, связанного с возмещением вреда здоровью Акишина Д.В., в том числе в части сумм утраченного заработка, выплаченного Лоскутовым С.А. потерпевшему на основании решения суда от 26 февраля 2016 г. (дело № 2-<данные изъяты>) за предыдущие периоды.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 г. (дело № 33-<данные изъяты>) принято по делу решение, которым исковые требования Лоскутова С.А. к Коржавину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А. в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 296 114 рублей 98 копеек.

При разрешении указанного спора суд указал, что Лоскутову С.А. было известно о нахождении Коржавина С.В. в <данные изъяты>, об отсутствии у него права на управление транспортным средством, однако, Лоскутов С.А. дал свое разрешение на управление ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Также суд обратил внимание, что Лоскутов С.А. своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Акишина Д. В.

Учитывая степень вины как Коржавина С.В., к которому истцом предъявлен иск, так и самого истца Лоскутова С.А., суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему Акишину Д.В. должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, а именно в равных долях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенные обстоятельства и выводы суда, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 г. (дело № 33-<данные изъяты>) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему Акишину Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2005 г., несут Лоскутов С.А. и Коржавин С.В. в долевом порядке, а именно в равных долях.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения истцу в порядке регресса, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статье 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, ответчик Коржавин С.В. обязан возместить Лоскутову С.А. в порядке регресса только такой ущерб, который связан с возмещением расходов, вызванных повреждением здоровья Акишина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2005 г. При этом Акишин Д.В. должен был нуждаться в этих видах помощи и ухода; у него должно отсутствовать право на их бесплатное получение; должна быть установлена причинно-следственная связь между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При обращении с иском в суд одного причинителя вреда к другому причинителю такого же вреда о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных первым причинителем вреда на лечение потерпевшего, именно истец должен доказать, что возмещенные им потерпевшему расходы, соответствовали требованиям нуждаемости в медицинской помощи, невозможности получения такой помощи бесплатно, а также причинно-следственную связь.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Лоскутовым С.А. и Акишиным Д.В., не является преюдициальным по смыслу статьи 61 ГПК РФ, поскольку указанное гражданское дело по существу не разрешалось, в определении суда и заключенном мировом соглашении содержались лишь отдельные условия, по которым было достигнуто согласие между сторонами, при этом юридически значимые обстоятельства по делу судом не устанавливались, выводов об обоснованности требований о взыскании в пользу потерпевшего расходов на санаторно-курортное лечение в определении суда от 7 февраля 2022 г. не содержится.

То обстоятельство, что истец в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения решил оплатить потерпевшему расходы на лечение, не порождает у него безусловного права требовать с ответчика возмещение такого ущерба в порядке регресса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить следующие обстоятельства: связано ли санаторно-курортное лечение Акишина Д.В. с травмой, полученной им в дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2005 г.; нуждался ли Акишин Д.В. в таком лечении; имел ли Акишин Д.В. право на бесплатное получение такого лечения. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

При этом доказательств того, что возмещенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение были связаны с травмой Акишина Д.В., полученной в дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2005 г., ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы дела № 2-<данные изъяты> не содержат.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, доказать указанные обстоятельства должен истец Лоскутов С.А.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства, а также ему разъяснялись последствия непредоставления запрашиваемых судом документов, предусмотренные статьями 56, 68 ГПК РФ.

Однако Лоскутов С.А. от предоставления вышеуказанных доказательств уклонился, соответствующий запрос суда апелляционной инстанции проигнорировал, доказательств того, что санаторно-курортное лечение требовалось Акишину Д.В. вследствие травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2005 г., а также доказательств нуждаемости Акишина Д.В. в таком лечении и невозможности бесплатного получения им такого лечения, не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

Согласно статье 6.2 этого же Федерального закона, в состав набора социальных услуг входит: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения; 2) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации; 3) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год (часть 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 929н и Министерства здравоохранения РФ № 1345н от 21 декабря 2020 г. утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует, в том числе предоставление гражданам при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение (далее – Порядок).

Согласно пункту 21 Порядка, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации, определенные в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Фондом пенсионного и социального страхования) и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (пункт 23 Порядка).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение и проездом на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, которые направляются в виде межбюджетных трансфертов Фонду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 апреля 2014 г. № 686-О, организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом. Заявление о предоставлении путевки, к которому должны быть приложены все необходимые документы, в том числе действительная в течение шести месяцев справка медицинского учреждения о наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, подается гражданином в территориальные органы Фонда или иные уполномоченные органы по месту жительства до 1 декабря текущего года.

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что при условии соблюдения указанной последовательности согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной, и он сохраняет за собой право на ее предоставление.

Кроме того, Постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. № 464-пп утвержден Порядок предоставления услуг по санаторно-курортному лечению отдельным категориям граждан (далее – Порядок).

В подпункте 3 пункта 2 Порядка установлено, что услуги по санаторно-курортному лечению предоставляются бесплатно в соответствии с настоящим Порядком совершеннолетним гражданам, которым установлена 2 или 3 группа инвалидности, проживающим на территории Архангельской области.

В пунктах 3, 4 Порядка определено, что услуги по санаторно-курортному лечению предоставляются государственным бюджетным учреждением Архангельской области Центр реабилитации «Родник» (далее - Центр реабилитации), не чаще чем один раз в год.

Годичный период исчисляется со дня окончания получения услуги по санаторно-курортному лечению в Центре реабилитации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка для признания гражданина нуждающимся в предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению гражданин представляет в обособленные подразделения государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», подведомственное министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области заявление, а также необходимые документы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. (дело № 2-<данные изъяты>) Лоскутов С.А. обязался возместить расходы Акишина Д.В. на санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в период с 27 июня 2021 г. по 10 июля 2021 г. и расходы на проезд к указанному месту лечения.

При этом Акишин Д.В., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стал <данные изъяты>. В связи с этим Акишин Д.В. имеет право на предоставление бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение, как в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ за счет средств федерального бюджета, так и в рамках Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. № 464-пп, за счет средств областного бюджета.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, Акишин Д.В. в период с июня 2021 г. по июль 2021 г. имел право на получение набора социальных услуг в части санаторно-курортного лечения. На основании заявления от 3 ноября 2020 г. Акишин Д.В. состоял на очереди в Отделении на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

Акишин Д.В. по заявлению на получение санаторно-курортной путевки от 25 сентября 2018 г. обеспечен санаторно-курортным лечением в санатории «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заезд с 22 сентября 2020 г.; по заявлению от 31 октября 2020 г. Акишин Д.В. получил бесплатное санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заезд с 10 марта 2022 г.; по заявлению от 1 июля 2022 г. Акишин Д.В. обеспечен бесплатной путевкой в санаторий «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заезд с 15 июля 2023 г.

В период с 2020 г. по 2022 г. Акишин Д.В. не отказывался от получения набора социальных услуг в части санаторно-курортного лечения в пользу ежемесячной денежной выплаты.

Согласно информации, предоставленной ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» и содержащейся в материалах дела № 2-<данные изъяты>, Акишин Д.В., имея право на предоставление услуг по санаторно-курортному лечению в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. № 464-пп, в указанное учреждение с заявлением на получение такой услуги не обращался.

Из ответа ГБУЗ АО «<данные изъяты>» следует, что Акишин Д.В. в январе 2020 г., сентябре 2020 г., июне 2021 г. обращался по вопросу направления его на санаторно-курортное лечение. На 18 сентября 2020 г. планировалось санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>». Истец нуждался в оказании санаторно-курортного лечения, ему была выдана санаторно-курортная карта. При обращении Акишина Д.В. в июне 2021 г. установлено, что он нуждался санаторно-курортном лечении, ему выдана санаторно-курортная карта в санаторий «<данные изъяты>».

Однако, как следует из материалов гражданского дела № 2-<данные изъяты>, после получения в июне 2021 г. санаторно-курортной карты Акишин Д.В., имеющий по состоянию здоровья право на бесплатное получение услуги по санаторно-курортному лечению, а также на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, в уполномоченные органы для получения социальных услуг в установленном порядке не обращался.

Вместе с тем 27 июня 2021 г. Акишин Д.В. заключил договор на оказание санаторно-курортных услуг и самостоятельно произвел их оплату в сумме 45 065 рублей, а также понес расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 3 738 рублей 60 копеек.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Акишин Д.В. был лишен возможности подать заявление на предоставление ему данного вида государственной социальной помощи, либо доказательств того, что такое заявление было подано, но санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд не были предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Акишин Д.В. в период с 27 июня 2021 г. по 10 июля 2021 г. имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, однако, принял решение получить такое лечение за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А., выплаченных последним Акишину Д.В. в качестве возмещения расходов на санаторно-курортного лечение, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 24 401 рубль 80 копеек (48 803 рубля 60 копеек – расходы Акишина Д.В. на санаторно-курортное лечение / 2).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В связи этим принимает новое решение, которым взыскивает в порядке регресса с Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А. ущерб, связанный с выплатой последним Акишину Д.В. утраченного заработка во исполнение решения Северодвинского городского суда от 26 февраля 2016 г. (дело № 2-<данные изъяты>) за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 214 880 рублей 22 копейки (429 760 рублей 43 копейки / 2).

        В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно частям 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доводов об оспаривании права на взыскание судебных расходов, а также доводов о несогласии с размером таких расходов и об их чрезмерности, в апелляционной жалобе не приводится.

        Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

        Вместе с тем из содержания настоящего апелляционного определения следует, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о взыскании ущерба в лишь размере 214 880 рублей 22 копейки из заявленного к взысканию ущерба в размере 241 782 рубля.

        В связи с этим, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым применить положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах с ответчика могут быть взысканы судебные расходы, равные 88,9 % от понесенных затрат (214 880,22 (сумма удовлетворенных имущественных требований) х 100 / 241 782 (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 88,9 (процент удовлетворенных имущественных требований). С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пределах 17 780 рублей (20 000 х 0,889).

        Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в максимально возможной сумме 17 780 рублей.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, заявленных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

        Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел мотивов и доказательств, по которым полагал заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не предоставил доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 780 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а также с учетом требований процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, с Коржавина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Лоскутова С.А. – 1 106 рублей 42 копейки, в пользу местного бюджета – 3 887 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. изменить в части, принять по делу новое решение которым исковые требования Лоскутова С.А. (<данные изъяты>) к Коржавину С.В. (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации 1122 425652) о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавина С.В. в пользу Лоскутова С.А. в возмещение ущерба в порядке регресса 214 880 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 106 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 780 рублей 00 копеек, всего взыскать 233 766 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Лоскутова С.А. к Коржавину С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коржавина С.В. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 887 рублей 82 копейки.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин