Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-799/2022 [88-1846/2022] от 19.01.2022

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                          88-1846/2022

01 марта 2022 года                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1466-04-412/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» Буденновский филиал к Леонтьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению отопления,

по кассационной жалобе Леонтьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от                            23 ноября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Буденновский филиал к                      ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению отопления, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 539 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года              № 354.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 681, 27 руб. заявлено обоснованно.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки теплоэнергии, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ заключение договора в письменной форме между Леонтьевым С.Н. и организацией не требуется, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и считается заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░