Решение по делу № 33-3087/2018 от 10.09.2018

судья Григорьева Е.Н. № 33-3087-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанова П. Н. к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Карбанова П. Н. к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П. Н. убытки в размере 13 547,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 33 547,44 рублей.

Исковые требования Карбанова П. Н. к Мурманской таможне, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчиков Мурманской таможни и Федеральной таможенной службы Соколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Карбанова П.Н. и его представителя Даценко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карбанов П.Н. обратился в суд с иском к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - шести автомобильных шин (покрышек), помещенных на склад временного хранения МАПП «Лотта». Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 16 июля 2015 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20 октября 2015 года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года удовлетворена жалоба истца, указанные судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года товары подлежали возврату истцу.

27 сентября 2017 года истец обратился в Мурманскую таможню с заявлением о возврате конфискованного товара, которое до настоящего времени не удовлетворено, конфискованный товар не возвращен.

Стоимость изъятого у него товара, который до настоящего времени не возвращен, по состоянию на 07 март 2015 года составляла 13547 рублей 44 копейки.

Полагая, что конфискованный товар утрачен, с учетом уточнения заявленных требований Карбанов П.Н. просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 13547 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Карбанов П.Н. и его представитель Даценко М.Н. в судебном заседании указанные требования поддержали.

Представитель ответчиков - Мурманской таможни и Федеральной таможенной службы Тамбовцева М.А. иск не признала.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации Дрождинина М.С. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Территориальный орган), привлеченного определением суда от 15 мая 2018 года в качестве третьего лица, Безручко Ю.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации Дзалба Т.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Также указывает, что на поступившие в таможенные органы письмо судебного органа и заявление истца, были направлены письменные ответы о передаче изъятого товара в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. При передаче конфискованного у истца товара, Мурманская таможня руководствовалась положениями статей 1.3, 3.7 и 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу постановлением судьи от 03 июня 2015 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и Соглашением о порядке взаимодействия товар передан таможенным органом в Территориальный орган по акту приема-передачи от 16 ноября 2015 года.

Отмечает, что утрата конфискованного у истца товара произошла после его передачи в Территориальный орган.

Приводит доводы о том, что Федеральная таможенная служба России не является надлежащим ответчиком по делу, а действия должностных лиц таможенного органа являлись правомерными, совершаемые ими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с компетенцией.

Ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, являющихся безусловным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению истцу убытков.

Считает, что не привлечение истца к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и примененных в рамках данного дела мер обеспечения производства. При этом обстоятельства того, что примененные в отношении истца меры обеспечения по делу повлекли для него неблагоприятные имущественные последствия, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, считает определенный судом размер денежной компенсации не соответствующим критериям разумности и справедливости. Также ссылаясь на недоказанность факта причинения действиями (бездействиями) ответчика нравственных страданий истцу, нарушение его личных неимущественных права, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Приведенные в решении суда обстоятельства не подтверждают причинение истцу нравственных и физических страданий.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает на имеющиеся в представленных стороной истца документах в подтверждение несения таких расходов несоответствия, а именно указанной в расписке о получении денежных средств даты договора на оказание юридических услуг. Ссылается на недоказанность истцом факта несения заявленных расходов. В подтверждение заключения сторонами договора и расписки истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 02 февраля 2018 года, не проверено выполнение представителем истца указанного в договоре объема услуг и работ. Кроме того ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает заявленный истцом размер расходов на представителя необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим ценам на аналогичные услуги в Мурманском регионе.

Обращает внимание, что в соответствии требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 23, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе конфискация (статья 243).

Статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-239/15 в отношении Курбанова П.Н., что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года Карбанов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно шести автомобильных шин (покрышка) без колеса (диска), помещенного на склад временного хранения МАПП «Лотта», расположенного по адресу: ..., ....

Решением судьи Мурманского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 12-129 и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20 октября 2015 года по делу № 4а-255, указанное постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года по делу № 34-АД17-2 удовлетворена жалоба Карбанова П.Н., постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года № 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16 июля 2015 года № 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20 октября 2015 года № 4а-255, вынесенные в отношении Карбанова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Изъятые на основании постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года № 5-239/2015 товары постановлено возвратить Карбанову П.Н.

Как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карбанова П.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Из акта таможенного досмотра (осмотра) таможенного поста МАПП Лота от 07 марта 2015 года следует, что Карбановым П.Н. ввезен товар, а именно шины (покрышки) пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации в количестве 6 штук, без упаковки, из них: 2 шины имеют характерный летний рисунок протектора, маркировку: «NORDMAN Е 185/70R14», отметки о дате выпуска: «0810»; 4 ошипованные шины, имеют характерный зимний рисунок протектора, маркировку: «NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 185/65R14», отметки о дате выпуска: «3707»; разрывов кордов, боковых плоскостей покрышек нет, общий вес шин (покрышек) - 46,25 кг. Таможенный осмотр проводился при естественном и искусственном освещении с применением цифровой фотокамеры.

Согласно расчету ОКТС Мурманской таможни * таможенная стоимость товара по состоянию на 07 марта 2015 года определена в размере 13547 рублей 44 копейки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 16 ноября 2015 года, указанные автомобильные шины (покрышки) с маркировкой «NORDMAN Е 185/70R14» в количестве 2 штук и с маркировкой «NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 185/65R14» в количестве 4 штуки, переданы должностным лицом Мурманской таможней в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

Несмотря на обращение истца в адрес Мурманской таможни и последующее обращение в ТУ Росимущества в Мурманской области, изъятые ранее товары истцу до настоящего времени не возвращены.

Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, связанных с невозвращением конфискованного таможенными органами товара ввиду его утраты, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и исходя из доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 13547 рублей 44 копейки в виду фактической утраты изъятого имущества. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходил из таможенной стоимости изъятого имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, не содержит доводов о несогласии в данной части и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано выше, по итогам обжалования принятых в отношении истца судебных постановлений, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карбанова П.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При этом из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года следует, что административным органом и судом не были установлены безусловные основания для привлечения Карбанова П.Н. к административной ответственности в рассматриваемом случае, поскольку административным органом, в данном случае Мурманской таможней, не доказана утрата потребительских свойств ввезенными Карбановым П.Н. товарами, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карбанова П.Н., вопрос о правомерном отнесении (принадлежности) ввозимого им товара к отходам не исследован, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года № 5-239/2015 товары согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежали возврату Карбанову П.Н. В данной части постановление Мурманской таможней, как административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении истца, проводившим административное расследование и изъятие вещей, до настоящего времени не исполнено.

Факт утраты изъятого у Карбанова П.Н. имущества в ходе таможенного досмотра (осмотра) 07 марта 2015 года и отсутствие возможности его возврата достоверно подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из объяснений стороны истца и представителя Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области, в настоящее время на хранении в территориальном управлении находятся четыре шипованные покрышки «NOKIAN HAKKAPELIITTA 4185/65R14», от получения которых истец отказался, поскольку не соответствуют изъятым у него таможенным органом о шинам (покрышкам), при этом две шины (покрышки) с маркировкой «NORDMAN Е 185/70R14» утрачены.

То обстоятельство, что переданное Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области по акту приема-передачи имущество и находящееся в управлении на хранении четыре шипованные покрышки, не соответствуют изъятым (конфискованным) у истца таможенным органом автомобильным шинам (покрышкам), также подтверждено пояснениями специалиста Валенко В.Н., осуществляющим экспертно-оценочную деятельность, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, и данным по результатам непосредственного осмотра четырех автомобильных шин (покрышек), согласно которым, представленные территориальным органом шины (покрышки) являются аналогом перечисленных в акте таможенного досмотра (осмотра) изъятых у Карбанова П.Н. покрышек и отображенных на 11 фотографиях (приложение к АТО), поскольку не соответствуют по описанию и характеристике, имеют различия в сроке (дате) их изготовления заводом-изготовителем, а также значительный износ - отсутствуют некоторые элементы шипов и имеют свойства загиба, что свидетельствует об их эксплуатационной изношенности.

Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта утраты потребительских свойств ввезенного Карбановым П.Н. товара и как следствие неправомерное изъятие (конфискация) таможенным органом имущества, которое в последствие было утрачено, что привело к невозможности исполнения судебного постановления и лишения истца законного права на получение необоснованно изъятого (конфискованного) имущества, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости взыскания компенсации причиненных истцу убытков и возложении ответственности по их возмещению на ФТС России, правильными.

Поскольку изъятие у истца имущества (товара) произошло в пределах зоны ответственности Мурманской таможни, являющейся структурным подразделением Федеральной таможенной службы, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненных истцу убытков с указанного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу по возложении ответственности на ФТС России, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца требовать компенсации ему морального вреда, который подлежит возмещению с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в результате неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов, необходимости защищать свои интересы в судах различных инстанций, длительного неисполнения таможенными органами судебного постановления и лишения права пользоваться принадлежащим ему имуществом, истец испытал нравственные переживания, связанные с посягательством на такие нематериальные блага, как достоинство личности, добросовестность, законопослушность, и нарушением имущественных прав, что является очевидным, то эти нематериальные блага и нарушения также подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено в судебных заседаниях, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени вины таможенных органов и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, не являются поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм с учетом их разъяснений, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При рассмотрении данного гражданского дела, интересы истца Карбанова П.Н. представляла Даценко М.Н., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 02 февраля 2018 года (т.1 л.д.43,44, т.2 л.д.47, 86).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2018 года, заключенный с Даценко М.Н., и расписка от 02 февраля 2018 года на общую сумму выплаченных по договору денежных средств в размере 15000 рублей, которые были уплачены заявителем за изучение представленных заказчиком документов и информировании заказчика о вариантах решения проблемы – консультации; собор необходимых документов, за подготовку и составление искового заявления, ознакомление с материалами дела и осуществлении защиты интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела (т.2 л.д.49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания представителем Карбанову П.Н. юридических (представительских) услуг и несения заявленных истцом к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными последним доказательствами и материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной им работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой иснтанции, сложность рассмотренного дела, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также разумность пределов данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных Карбановым П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении поставленного вопроса судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку как следует из разъяснений Верховного Су░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 125, 126, 1069 ░ 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 809, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 547,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 33 547,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░