Решение от 06.11.2024 по делу № 5-2824/2024 от 15.08.2024

Дело № 5-2824/24

УИД: 50RS0031-01-2024-017250-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024Мотивированное постановление оставлено 06.11.2024г.Звенигород 06 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, земельные участки с кадастровыми номерами № ООО «СТРОИТЕЛЬ», в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» - генеральный директор Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. вину признал частично, указав, что данный гражданин работал на его строительном объекте, но никакого отношения к ООО «Строитель» не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ФИО11 и ООО «Строитель» (Подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства объекта, по адресу: АДРЕС а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. По условиям данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Договора субподряда были заключены ООО «СТРОИТЕЛЬ» с ФИО12 и ФИО13 Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Договор субподряда с ФИО14 был заключен его заместителем. Он был в отъезде, его заместитель Копылов Ю.П. взял на себя инициативу. Кроме того представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Строитель».

Должностное лицо старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Свидетели генеральный директор ФИО15 генеральный директор ФИО16 в судебное заседание не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей и должностного лица.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу либо патент, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вина ООО «СТРОИТЕЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу;

- карточкой КУСП;

- протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО19., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (АДРЕС) в качестве арматурщика по вязке арматуры, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – АДРЕС, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. На работу его принимало руководство подрядной организации, на территории строительства АДРЕС жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2), где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО20

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ООО «СТРОИТЕЛЬ», согласно п.п. 5.5 которого Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ (в том числе и субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимые разрешения и согласования и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения;

- копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- платежными поручениями в подтверждение заключенного Договора субподряда;

- письменными объяснениями генерального директора ФИО23 согласно которых между ФИО24 и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен Договор Подряда, работы осуществляются на 2 корпусе. Между тем, ООО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет работы на корпусе 1 и частично на корпусе 2. Списки работников ФИО25 в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавали и не направляли. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане не имеют никакого отношения к ФИО26

- выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из ООО «ФК «Альянс» о допущенных лицах на строительный объект АДРЕС на ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ФИО27 по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ООО «СТРОИТЕЛЬ» был заключен Договор субподряда на выполнение комплекса подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства. В рамках данного договора велись работы только на втором корпусе. Часть работ выполнялись ООО «Строитель» во втором и в первом корпусе. Представил список лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения копии журнала охраны указал, что данный документ является фальсификацией, ООО «ФК Альянс» никогда не принимало на работу иностранных граждан без патента. После обозрения имеющегося в материалах дела списка людей ФИО29 пояснил, что данный список ФИО30 не составлялся, указанные в нем лица не относятся к ФИО31

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором был опрошен директор ООО "Строитель" Волков А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ФИО32 и ООО «Строитель» (Подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства объекта, по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. По условиям данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. После чего, ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключил Договоры субподряда с ФИО33 и ФИО34 Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Договор субподряда с ФИО35 был заключен его заместителем, с кем именно заключался Договор он (Волков А.А.) не знает, подпись в Договоре стоит не его. Он был в отъезде, его заместитель Копылов Ю.П. взял на себя инициативу, однако ФИО36 вообще не выходила на строительную площадку, платежей с ними не было;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором была опрошен в качестве свидетеля инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО8, по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки, на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями АДРЕС выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, при отсутствии разрешения на работу. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Строитель», которое вело работы на строительных объектах и допустило к трудовой деятельности иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации в Московской области. В ходе проверки ей были предоставлены Договоры субподряда с ФИО37 и ФИО38 платежные поручения, а также от начальника участка Копылова Ю.П. поступили списки рабочих. Данные списки были напечатаны, не заверены, не подписаны. Был вызван генеральный директор ФИО39 который пояснил, что все его люди, работавшие на участке, были оформлены в соответствии с законодательством. Также он пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» своими силами вели работы на строительном объекте корпус 1, и частично корпус 2. При проверке договора субподряда, заключенного с ФИО40 выяснилось, что Договор был заключен с ФИО2, а генеральным директором является женщина ФИО2 При устном опросе генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выяснилось, что никаких списков лиц, допущенных на территорию строительства у него нет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТРОИТЕЛЬ» всех мер зависящих от него по соблюдению ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено. Кроме того ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предоставлял никаких сведений о заключенном договоре субподряда с ФИО41 Кроме того пояснила, что оригиналы протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений заместителя директора ООО «Строитель» Копылова Ю.П., акта проверки находятся в одном из дел в отношении ООО «Строитель», находящимся на рассмотрении в Одинцовском городском суде;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором Волков А.А. представил сведение из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Строитель» и ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ООО «СТРОИТЕЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и его письменные объяснения, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, представленные им списки лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд критически относится к Договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и ФИО42 поскольку Договор подписан генеральным директором ФИО44 ФИО2. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО43. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ФИО45 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного Договора.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает в действиях ООО «СТРОИТЕЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 Я. субподрядными организациями, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО «СТРОИТЕЛЬ» списки людей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены и с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно данные иностранные лица были привлечены к трудовой деятельности непосредственно субподрядными организациями. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, законный представитель ФИО46. пояснил, что данные списки ООО «ФК Альянс» не составлялись, указанные в них лица не относятся к ФИО47».

Равным образом суд оценивает имеющуюся в материалах дела копию журнала охраны (Список людей на строительной площадке АДРЕС, 3-я очередь), поскольку он заполнен от руки, при этом ООО «Строитель» не представлены документы, на основании которых были внесены в журнал фамилии иностранных рабочих с указанием юридического лица, в котором они работали, равно как и не представлен оригинал данного журнала.

Как пояснил в ходе судебного заседания законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» Волков А.А. журнал заполнялся со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было.

Суд также не может принять во внимание письменные объяснения заместителя директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» Копылова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Волкова А.А., данными им в судебном заседании.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина ФИО1 Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, совершенное на территории Московской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод законного представителя ООО «Строитель» Волкова А.А. относительного того, что иностранный гражданин был работником субподрядной организации, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предпринято всех мер для выполнения требований, предусмотренных п.п. 4, 4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении ООО «СТРОИТЕЛЬ» административного наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в общем доступе, относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СТРОИТЕЛЬ» не привлекалось.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СТРОИТЕЛЬ» наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для назначения ООО «Строитель» наказания в виде приостановления деятельности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.4.1, ч.4 ст.18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7703037039, ░░░ 770301001, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 004525987, ░/░ 40102810845370000004, ░░░ ░░░░░ 46755000 ░░░ 18811601181019000140, ░░░ 18891509990490395727.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 7 (odintsovo.mo@sudrf.ru), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░