Решение по делу № 12-177/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-177/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника Умова Е.В.адвоката Габриеляна З.Ж.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.07.2023 Умов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Умова Е.В. адвокат Габриелян З.Ж. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по обоснованиям, указанным в письменной жалобе на 10 листах, которые суд считает возможным не излагать полностью. В частности, считает, что процессуальные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2022 года, протокол об административном правонарушении № от 06.07.2022 года, составлены с существенными нарушениями, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу по основаниям, указанным в жалобе. Так, в протоколе № об административном правонарушении от 06.07.2022 года указано другое время совершения административного правонарушения: изначально внесенное время совершения правонарушения с цифры 03 час. 26 мин. исправлено на 03 час. 36 мин., в подтверждение чего защитник представил заключение специалиста № от 09.12.2022 года, который провел технико-криминалистическое исследование документов, согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в первоначально внесенный текст вносились дописки/исправления, которые не являются особенностью почерка лица, составившего исследованные документы.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал полностью, считает неустранимыми неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Указанные нарушения были указаны в предыдущем решении суда, но мировым судъёй не устранены, повторное постановление дублирует первое.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, Умов Е.В. 06.04.2022 года в 03 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств в постановлении указаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2022 года, протокол об административном правонарушении № от 06.07.2022 года, видеозапись со служебного видеорегистратора Дозор 77 номер № на 2- х CD-дисках, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы, заключением специалиста № от 09.12.2022 года установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в первоначально внесенный текст вносились дописки/исправления, но после внесения указанных исправлений копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не направлялась, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена и не направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности и первоначальная неисправленная копия протокола об административном правонарушении, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Указанным нарушениям мировым судъёй оценка в оспариваемом постановлении не дана, несмотря на то, что на них было обращено внимание в предыдущем решении суда, и они являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Но такая возможность была утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, мировому судье необходимо было учитывать указанные нарушения при оценке протокола об административном правонарушении с точки зрения допустимости, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судъёй не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, и с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, постановление немотивированно.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящих судов. (Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 N 5-АД22-75-К2, Постановления 3 КСОЮ от 19 апреля 2022 N 16-971/2022, от 8 сентября 2021 N 16-2535/2021, и другие).

В связи с прекращением дела по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умова Евгения Валерьевича – отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.