Решение по делу № 2-1037/2022 от 01.02.2022

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ИП Бякова Алексея Николаевича к Картазаевой Валентине Степановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составила 8400 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) квартиры по адресу: Россия, {Адрес} Эл, {Адрес}, бульвар Чавайна, {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 36.1 кв.м. Договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы в день. Заемщиком обязательства по договорам займа не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИП Бякова А.Н. задолженность по возврату суммы займа по договору от {Дата} – 120000 руб., 137630 руб. – проценты, 300000 руб. – штраф; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 7%, исходя из суммы займа 120000 руб., с {Дата} по день фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: Россия, {Адрес} Эл, {Адрес}, бульвар Чавайна, {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 36.1 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составила 8400 руб.

Денежные средства переданы ответчику в наличной форме до подписания договора (п.2.1).

Согласно пунктам 1.4 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц.

Договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы в день.

Положениями договора (п.1.5) стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества (ипотека). {Дата} между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: Россия, {Адрес} Эл, {Адрес}, бульвар Чавайна, {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 36.1 кв.м.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками своего денежного обязательства, в том числе по возврату основного долга и/или процентов на него, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиками неустойки (штрафа).

С условиями договора, процентной ставкой за пользование денежными средствами, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Вопреки убеждениям ответчика, положения Закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как ИП Бяков А.Н. не является микрофинансовой организацией.

Доводы ответчика о том, что внесенных платежей в рамках заключенного договора более чем достаточно для погашения всей суммы задолженности, суд находит несостоятельными.

В силу положения ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ИП Бяков А.Н., получая от заемщика денежные средства, распределял их в соответствии с положениями действующего законодательства. Суммы вносимых платежей было достаточно для уплаты процентов за пользование заемными денежными средства, но недостаточно для выплаты основного долга.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору от {Дата}, процентов заявлены обоснованно. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об уменьшении размера договорных процентов в силу положений ст. 421 ГК РФ и отсутствия доказательств, свидетельствующих о пороке воли при согласовании его условий.

Суд взыскивает с Картазаевой В.С. задолженность по договору займа от {Дата}: 120000 руб. – основной долг, 137630 руб. – проценты.

Доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа), требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с {Дата} и по день фактической уплаты долга с начислением на сумму задолженности, исходя из процентной ставки 7% в месяц на сумму долга в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 300000 руб., суд учитывает, что по своей правовой природе данные суммы являются штрафными санкциями, к которым применимы положения ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срока неисполнения обязательства и его причинах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 25000 руб. с учетом положений ст. 395 ГК РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Истец, являясь держателем закладной, просит обратить взыскание на предмет залога.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, произведена {Дата}.

В залог истцу согласно условий договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от {Дата} была передана квартира, имеющая следующие характеристики: жилое, общей площадью 36.1 кв.м, 5 этаж, кадастровый {Номер}, по адресу: Россия, {Адрес} Эл, {Адрес}, бульвар Чавайна, {Адрес}.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь статьями 349, 350 ГК РФ, статьями 50, 56 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Стоимость заложенной квартиры стороны определили в размере 1000000 руб. (п.3.2).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. Взыскательский иммунитет в отношении спорного имущества неприменим.

Суд обращает взыскание на предмет залога по договору займа от {Дата}, принадлежащий на праве собственности Картазаевой В.С., а именно на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., этаж пятый, кадастровый {Номер}, по адресу: Россия, {Адрес}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9076 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Картазаевой Валентины Степановны в пользу ИП Бякова Алексея Николаевича основной долг 120000 руб., проценты 130630 руб., неустойку 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9076 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 7% в месяц с {Дата} до полного погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Картазаевой Валентине Степановне жилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м., этаж пятый, кадастровый {Номер}, по адресу: Россия, {Адрес}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья            /подпись/             Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}