Решение по делу № 33-3996/2017 от 03.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 33-3996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Бояровой И.К.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патутина Г.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года, которым исковое заявление ДНТ «Коммунальник» к Патутину Г.В. о взыскании убытков удовлетворено частично: взысканы с Патутина Г.В. в пользу ДНТ «Коммунальник» убытки, причинённые неправомерными действиями и бездействием, в размере 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек; в остальной части иска отказано. Также данным решением взыскана с Патутина Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Патутина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, председателя правления ДНТ «Коммунальник» Люман Л.Н., её представителя Соколовой В.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество «Коммунальник» в лице председателя Правления Люман Л.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года признан недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от 15 июня 2014 года и принятые на нем решения, в том числе об избрании председателем правления ДНТ «Коммунальник» Патутина Г.В.; аннулирована запись в ЕГРЮЛ, внесённая 27 сентября 2014 года, о председателе правления ДНТ Патутине Г.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества. В ходе судебного разбирательства по этому делу было установлено, что ответчик представил в регистрирующий орган протокол недействительного общего собрания членов ДНТ, незаконно произвёл изменение учредительных документов и сведений в ЕГРЮЛ, и самовольно принял председательство в правлении ДНТ.

Соответственно, деятельность ответчика как единоличного исполнительного органа товарищества в период с 27 сентября 2014 года по 21 июля 2015 года, когда запись о Патутине Г.В. как председателе ДНТ была аннулирована в ЕГРЮЛ, являлась неправомерной.

В период данной незаконной деятельности ответчиком товариществу были причинены убытки.

Так, после отстранения Патутина Г.В. от руководства товариществом выяснилось, что в указанный выше период не была сдана налоговая отчётность и отчётность во внебюджетные фонды, в связи с чем на товарищество были наложены многочисленные штрафы и пени, общий размер которых составил 11139,18 рублей.

Кроме того, ответчик израсходовал на личные цели 25000 рублей со счёта товарищества, оплатив услуги ООО «Правком», оказанные непосредственно ответчику.

В связи с изложенным истец с учетом окончательной правовой позиции по спору просил взыскать с ответчика в качестве убытков по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные денежные суммы, а также 4000 рублей, оплаченные аудиторской фирме за сверку отчётности с ФНС, штраф за не сданную отчётность по земельному налогу за 2014 год в сумме 1000 рублей и штраф за не сданную в срок налоговую декларацию по УСН за 2014 год в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 42139,18 рублей.

Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые товариществом на восстановление отчётности и анализ бухгалтерии и прочие, не взысканные Московским районным судом г. Калининграда по рассмотренному гражданскому делу как судебные расходы, в общей сумме 59630 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патутин Г.В. просит решение в части взыскания с него убытков отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что им в спорный период времени предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения нарушения законодательства, однако в силу объективных причин, связанных с тем, что вся документация находилась в распоряжении Люман Л.Н., которой также в этот период осуществлялась хозяйственная деятельность, он не смог их избежать.

Полагает, что совокупность условий для наступления его ответственности по причиненному вреду в виде уплаченных товариществом штрафов в данном случае отсутствует.

Также настаивает на том, что при заключении договора с ООО «Правком» он действовал в интересах товарищества и во исполнение решения членов правления от 06 декабря 2014 года.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что данный спор инициирован ненадлежащим лицом, поскольку полномочия Люман Л.Н. как председателя товарищества истекли 12 июля 2014 года, и в настоящее время в Московском районном суде г. Калининграда рассматривается спор, связанный с недействительностью её полномочий.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Коммунальник» учреждено 13 марта 1992 года, с 08 августа 2011 года его организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании решения общего собрания от 12 июля 2012 года председателем правления ДНТ «Коммунальник» являлась Люман Л.Н.

Решением общего собрания от 15 июня 2014 года было избрано новое правления в количестве 9 человек: Б., В., Л., Ж., К., Д., Е., А., И., председателем которого на основании решения новых членов правления был назначен Патутин Г.В.

Впоследствии Патутин Г.В. представил в регистрирующий орган – МРИ ФНС № 1 по Калининградской области, указанное решение правления о назначении его председателем Правления ДНТ «Коммунальник», на основании которого 17 сентября 2014 года внесена запись о Патутине Г.В. как о председателе правления ДНТ «Коммунальник».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года по делу № вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества от 15 июня 2014 года, оформленно соответствующим протоколом, признано недействительным. Этим же решением постановлено об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об избрании председателем правления ДНТ «Коммунальник» Патутина Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года данное судебное решение оставлено без изменения.

21 июля 2015 года на основании вступившего в законную силу судебного решения регистрирующим органом аннулирована запись в ЕГРЮЛ о председателе правления ДНТ «Коммунальник» Патутине Г.В., восстановлена запись о председателе правления Люман Л.Н. как лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности.

Как на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по данным ЕГРЮЛ исполнительным органом товарищества, имеющим право действовать от имени ДНТ без доверенности, числится Люман Л.Н., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий иск от имени ДНТ «Коммунальник» предъявлен надлежащим лицом.

В ходе судебного разбирательства по заявленному председателем правления ДНТ «Коммунальник» Люман Л.Н. настоящему иску суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в результате камеральных проверок, проведённых в 2015 году МРИ ФНС № 10 по Калининградской области и № 9 по г. Калининграду, Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Калининграде (Межрайонное), вынесены решения о привлечении налогоплательщика и страхователя – ДНТ «Коммунальник», к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, подаче налоговых деклараций, а также по расчётам по обязательному социальному и пенсионному страхованию.

Указанными органами ДНТ «Коммунальник» начислены штрафы:

- в размере 1000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности в Пенсионный фонд за 2014 год;

- в размере 1000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности в Пенсионный фонд за 1-й квартал 2015 года;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление расчёта формы 4-ФСС за 2014 год по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 2014 год по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 2014 год по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление расчёта по форме 4-ФСС за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 100 рублей за несвоевременное представление отчётности по форме 4-ФСС за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1000 рублей за несвоевременное представление отчётности за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 1000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2014 года (бухгалтерской отчётности за 2014 год);

- в размере 1000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности по земельному налогу за 2014 год;

- в размере 1000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Как следует из актов камеральных проверок, вся вышеназванная отчётность была представлена ДНТ «Коммунальник» в соответствующие органы во второй половине 2015 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Вышеуказанные штрафы оплачены товариществом на основании платёжных поручений или списаны с его счета в период с 24 августа 2015 года по январь 2016 года, а по налоговым правонарушениям – в мае, ноябре и декабре 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма штрафов составила 13100 рублей.

Взыскивая вышеуказанные денежные средства с Патутина Г.В. в пользу ДНТ «Коммунальник», суд первой инстанции исходил из того, что данные штрафы были начислены товариществу за несвоевременно сданную отчётность в период, когда согласно сведениям в ЕГРЮЛ высшим должностным лицом товарищества, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и сдачу обязательной отчётности, являлся Патутин Г.В., который исчерпывающих мер для защиты интересов товарищества при исполнении обязанностей, связанных с представлением государственной отчётности, не принял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период он не мог организовать предоставление отчётности по объективным причинам, в связи с удержанием Люман Л.Н. как предыдущим председателем правления бухгалтерской документации, суд указал, что в спорный период соответствующая отчётность могла быть представлена в ФНС, ПФР и ФСС и принята данными органами только за подписью Патутина Г.В., в связи с чем именно ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, с целью недопущения причинения вреда возглавляемому юридическому лицу, должен был организовать данный процесс надлежащим образом.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащей организации управления в товариществе, приведшей к нарушению сроков предоставления обязательной отчётности в государственные органы и внебюдженые фонды, ответчиком причинены убытки товариществу, которые подлежат возмещению за его счет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности стороной истца наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) как председателя правления товарищества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Приведенные нормы права устанавливают критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, и находятся в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Патутина Г.В. при исполнении обязанностей председателя правления ДНТ «Коммунальник» по настоящему спору обязан был истец.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства установлены не были, сторона истца соответствующие доказательства не представила.

Напротив, как следует из материалов дела, Люман Л.Н., являясь с 12 июля 2012 года председателем правления ДНТ «Коммунальник», в поданном 17 ноября 2014 года ею в суд исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания от 15 июня 2014 года указала, что после проведения 15 июня 2014 года общего собрания членов товарищества она продолжила собирать у членов товарищества деньги на взносы, выполняла обязанности председателя товарищества, у неё оставалась печать и все подлинные документы. Полученное в 08 июля 2014 года требование о передаче документов ею исполнено не было.

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года следует, что основанием для признания недействительными решения общего собрания от 15 июня 2014 годя явилось отсутствие кворума на этом общем собрании. При этом суд установил, что для наличия кворума общего собрания, которое состоялось 15 июня 2014 года, требовалось присутствие 84 членов ДНТ (от общего количества 167), однако ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что все прибывшие на собрание 75 человек являлись членами товарищества, имели надлежаще удостоверенные доверенности на представление интересов других членов товарищества, а также, что подсчет 102 голосов производился не по количеству земельных участков, а исходя из членства, при этом все зарегистрировавшиеся члены СНТ присутствовали при проведении собрания до конца и участвовали в голосовании.

В то же время доводы Люман Л.Н. о предоставлении Патутиным Г.В. в налоговый орган подложного протокола общего собрания членов ДНТ «Коммунальник», о самовольном осуществлении им обязанностей председателя правления товарищества, на наличии которых она настаивает по настоящему спору, своего подтверждения не нашли ни при рассмотрении ранее рассмотренного дела, ни при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документация, связанная с деятельностью ДНТ «Коммунальник», весь спорный период времени находилась в распоряжении Люман Л.Н., которая фактически и продолжала осуществлять хозяйственную деятельность товарищества, то возникновение у юридического лица негативных последствий, связанных с начислением товариществу штрафов за несвоевременно сданную отчётность в период, когда согласно сведениям в ЕГРЮЛ высшим должностным лицом товарищества, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и сдачу обязательной отчётности, являлся Патутин Г.В, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий).

Доказательств же того, что у Патутина Г.В. при такой ситуации имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по уплате налогов, подаче налоговых деклараций, а также по расчётам по обязательному социальному и пенсионному страхованию за 2014 год, за I квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, однако он её не исполнил в силу своей недобросовестности или неразумности своих действий (бездействия), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным правовые основания для взыскании с Патутина Г.В. уплаченных ДНТ «Коммунальник» вышеперечисленных штрафов как убытков, причиненных юридическому лицу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца о взыскании с Патутина Г.В. убытков в размере 25000 рублей, уплаченных со счёта товарищества в пользу ООО «Правком» за юридические услуги по договору от 10 декабря 2014 года № (платёжное поручение № от 19.12.2014), суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту данного договора, спорная сумма уплачена за представление интересов ДНТ «Коммунальник» в Московском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № по иску Люман Л.Н. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от 15 июня 2014 года.

А поскольку данный процесс ответчиком был проигран, то, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что данные расходы на представителей не отвечали интересам товарищества, и полномочий на их осуществление от имени товарищества Патутин Г.В. как ненадлежащий председатель правления не имел.

Кроме того, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что в любом случае, осуществление таких расходов, с учётом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать добросовестным, вследствие чего позиция ответчика судебной защите не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции также согласиться не может, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении гражданского дела № Патутин Г.В. по иску Люман Л.Н. являлся ответчиком наряду с соответчиком – ДНТ «Коммунальник», интересы которого и представляли М. и Н. во исполнение договора от 10 декабря 2014 года №.

Названный договора был заключен между ООО «Правком Финанс» и ДНТ «Коммунальник» в лице председателя правления Патутина Г.В., полномочного на указанную дату заключать соответствующие договоры от имени данного юридического лица. При заключении этого договора, предусматривающего оплату правовых услуг представителей товарищества сумме 25000 рублей, Патутин Г.В. действовал не единолично и не в личных интересах, а как председатель правления ДНТ «Коммунальник» и в интересах членов товарищества, принявших участие в общем собрании 15 июня 2014 года, а также на основании решения коллегиального органа товарищества (правления ДНТ «Коммунальник»), согласовавшего заключение указанного договора и оплату услуг представителей в указанном выше размере.

Доказательства же злоупотребления Патутиным Г.В. в данном случае своими правами либо осуществление их исключительно с намерением причинить вред ДНТ «Коммунальник», либо осуществление им вышеуказанных действий в обход закона с противоправной целью в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ДНТ «Коммунальнк» о взыскании с Патутина Г.В. убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием, в размере 38100 рублей.

Соответственно, отмене подлежит указанное решение суда и в части взыскания с Патутина Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1343,00 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Патутина Г.В. в пользу ДНТ «Коммунальник» убытков, причинённых неправомерными действиями и бездействием, в размере 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, взыскания с Патутина Г.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рублей 00 копеек и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ДНТ «Коммунальник» отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи