Решение от 30.07.2024 по делу № 33-5151/2024 от 19.06.2024

Дело №33-5151/2024

№ 2-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинин Д.А. к Мязин А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Мязин А.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец Вершинин Д.А. обратился в суд с иском к Мязин А.Н., указав, что в соответствии с апелляционным определением от (дата) по делу № (№) удовлетворены исковые требования истца Вершинин Д.А. к ответчику Мязин А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного имущества в размере 5096000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по (дата) в размере 165427,36 рубля. Стоимость переданного имущества и проценты по (дата) истец получил (дата). Таким образом, за период с (дата) по (дата) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 897384,65 рубля.

Просил взыскать с Мязин А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 897384,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 рубля.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Вершинин Д.А. удовлетворены,

Суд взыскал с Мязин А.Н. в пользу Вершинин Д.А. 897 384 рубля 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно, 12 174 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мязин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Представитель ответчика Мязин А.Н. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Вершинин Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Мязин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) с Мязин А.Н. в пользу Вершинин Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 5 096 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 165 427,36 рубля.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение от (дата) в полном объеме Мязин А.Н. исполнено (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Вершинин Д.А.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком указанных денежных обязательств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 897 384,65 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в заявленном истцами размере.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Установив, что взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком только (дата), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с (дата) и действует в течение 6 месяцев до (дата).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, фактически являются неустойкой, поскольку представляют собой санкцию за неисполнение/ ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, судебная коллегия полагает, что к ним также подлежит применению мораторий, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (дата) по (дата), не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 384,65 рубля за период с (дата) по (дата).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу Вершинин Д.А. с Мязин А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 535658,5 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 096 000,00 р.	06.04.2021	25.04.2021	20	4,50	5 096 000,00 ? 20 ? 4.5% / 365	12 565,48 р.
5 096 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	5 096 000,00 ? 50 ? 5% / 365	34 904,11 р.
5 096 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	5 096 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	31 483,51 р.
5 096 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	5 096 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	44 467,84 р.
5 096 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	5 096 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	39 581,26 р.
5 096 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	5 096 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	58 638,90 р.
5 096 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	5 096 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	66 457,42 р.
5 096 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	5 096 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	18 568,99 р.
5 096 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	5 096 000,00 ? 32 ? 20% / 365	89 354,52 р.
Сумма основного долга: 5 096 000,00 р.
Сумма процентов: 396 022,03 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 096 000,00 р.	01.10.2022	25.04.2023	207	7,50	5 096 000,00 ? 207 ? 7.5% / 365	216 754,52 р.
Сумма основного долга: 5 096 000,00 р.
Сумма процентов: 216 754,52 р.

Во взыскании остальной части процентов за период с (дата) по (дата) судебная коллегия отказывает.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания процентов за пользование подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8556,58 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, поскольку его представителем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, (дата) от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для обеспечения возможностью участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее ВКС). Указания на конкретный суд в заявке не имеется.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, соответствующие заявки об организации системы ВКС были направлены в Ленинский районный суд г.Оренбурга, Промышленный районный суд г.Оренбурга, Центральный районный суд г.Оренбурга, Дзержинский районный суд г.Оренбурга, Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы и письменных ответов Ленинского районного суда г.Оренбурга и Центрального районного суда г.Оренбурга следует, что вышеперечисленными судами отказано в проведении сеанса видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Таким образом, судом предпринимались меры по рассмотрению дела путем использования системы ВКС, однако судебное заседание (дата) с использованием ВКС не состоялись, в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом исходя из существа спора.

Невозможность проведения судебного заседания (дата) с использованием видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку обеспечить ее он мог иными средствами, в том числе через другого представителя, либо путем направления письменных объяснений и заявления письменных ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству подлежит отклонению, поскольку судом при принятии иска к производству одновременно вынесено определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 2), что гражданско-процессуальным законодательством не запрещено, иных указаний на факты, которые бы при организации судом рассмотрения дела в порядке подготовки к судебному разбирательству повлияли или могли повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано был отклонен. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Вершинин Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мязин А.Н. в пользу Вершинин Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535658,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года.