Решение по делу № 33-659/2019 от 22.04.2019

Судья Чочуев Х.К. дело № 33-659/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова Заудина Зулкарнеевича на определение Черекского районного суда КБР от 25 марта 2019 года о возвращении частной жалобы,

установила:

Определением Черекского районного суда КБР от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Рамазанова З.З. о прекращении производства по делу по иску администрации Черекского района КБР к администрации с.п.Жемтала и Рамазанову З.З. о признании договора аренды недействительным и прекращении правоотношений, отказано.

Рамазанов З.З. подал на указанное определение суда частную жалобу, которая возвращена определением от 25 марта 2019 года с указанием на то, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу отдельно от решения суда не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Рамазанов З.З. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В частной жалобе, со ссылками на положения ст.ст. 324, 331, 333 ГПК РФ указывается, что судья незаконно с нарушением пределов полномочий разрешил вопрос о принятии частной жалобы на определение ранее им постановленного, противоречит нормам действующего законодательства, так как положения ст. 333 ГПК РФ не содержат такого процессуального действия как возврат частной жалобы. Кроме этого основания возврата жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы судьей нарушены нормы процессуального законодательства, повлекшие нарушение его прав на доступ к правосудию в апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 названной нормы определено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обжалование определения от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ, а также вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких данных доводы частной жалобы на нарушение судьей права Рамазанова З.З. на доступ к правосудию, а также на то, что судья нарушил пределы своих полномочий, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Заудина Зулкарнеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Х. Хамирзов