УИД 19RS0001-02-2022-006716-33

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князева ЛЗ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия             от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева ЛЗ к обществу с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ об обязании произвести реконструкцию крыльца, демонтаж электрокабеля.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Коровин ГС, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Наразина ЛВ, представителя третьего лица Фирсова ЕВ, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева ЛЗ обратилась в суд с иском к ООО «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» об обязании произвести реконструкцию крыльца, демонтаж электрокабеля, требования мотивировала тем, что она является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. На земельном участке расположено принадлежащее ей (истицу) административно-бытовое здание, имеющее адрес: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 2Н, расположенное в том же здании. С лицевой стороны помещения 2Н ответчиком возведено крыльцо к входу в административно-бытовое здание, которое закрывает доступ к пожарному выходу из помещения 1Н. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому Общество обязуется реконструировать крыльцо с лицевой стороны помещения 2Н в целях освобождения пожарного выхода из помещения 1Н. Соглашение ответчиком не исполнено, доступ к пожарному выходу из здания перекрыт.

Кроме того, по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа строения ответчиком проложен электрокабель, монтаж электрокабеля с нею (Князева ЛЗ) согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с требованием демонтировать электрокабель в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ от Общества получен ответ с предложением досудебного урегулирования спора и вариантов прокладки кабеля. Полагала, что выбор варианта прокладки электрокабеля должен быть избран самим Обществом, при этом такой вариант не должен нарушать ее права как собственника административно-бытового здания. Указывала, что наличие электрокабеля, проложенного по стене здания, препятствует ей в проведении ремонта фасада административно-бытового здания. Кроме того, наличие данного электрокабеля по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа здания требует предварительного согласования ремонтных работ с энергоснабжающей организацией и с ответчиком.

Требования по демонтажу электрокабеля ответчик в добровольном порядке не выполнил.

С учетом уточнения наименования ответчика и уточнения исковых требований истец просила обязать ООО ХАКДЕЗ обеспечить свободный доступ к пожарному выходу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в помещении 1Н <адрес> путем реконструкции бетонного крыльца с металлическими поручнями, обеспечивающего вход в помещение 2Н и расположенного в непосредственной близости к пожарному выходу помещения 1Н с внутренней стороны строения 2 на земельном участке с кадастровым номером ; демонтировать принадлежащий ответчику электрокабель, прикрепленный к верхней части строения 2 и смонтированный по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительно главного входа с <адрес>, с помощью которого организовано электроснабжение помещения 2Н в строении 2 по <адрес>,; запретить ответчику осуществлять последующий монтаж коммуникаций по наружной части административно-бытового здания без письменного согласования с собственником здания; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети», Главное управление МЧС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители истца Князев ЮГ, Коровин ГС, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика Наразина ЛВ, Вахрамеев ДВ исковые требования не признали, указали, что ООО ХАКДЕЗ на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, истцу принадлежит помещение 1Н. Спорное крыльцо было сооружено самим истцом до раздела нежилого здания на помещения 1Н и помещение 2Н. Относительно требования о демонтаже электрокабеля пояснили, что ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, все работы по сооружению линий электропередач и иных приборов были выполнены согласно техническим условиям. Согласились с заключением судебной экспертизы, которой установлено, что наличие крыльца и кабеля в существующем виде норм противопожарной безопасности не нарушает. Полагали, что права истца не нарушены, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «АЭС» Корнеева ЮВ полагала требования истца в части демонтажа кабеля не подлежащими удовлетворению.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ХапусоваЛП полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорный выход не явился пожарным, правила противопожарной безопасности не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Князева ЛЗ

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князева ЛЗ

С данным решением не согласна истец Князева ЛЗ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права совместного пользования стеной, относящейся к помещению 1Н. Полагает, что, придя к такому выводу, суд не учел состоявшийся в 2015 году раздел административно-бытового здания, в результате которого образованы два обособленных помещения - 1Н и 2Н. Считает, что прокладка электрокабеля по наружной стене фасада здания, собственником которого она является, выполнена незаконно, т.к. выполнена в отсутствие ее согласия, что нарушает ее права как собственника.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ о создании нежилых помещений 1Н и 2Н в результате раздела здания, считает, что отсутствие данного документа привело к принятию неправильного решения.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о демонтаже крыльца, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что отказывая в иске, суд неправомерно исходил только из того, что выход из помещения 1Н не является пожарным. Просит учесть, что данный вывод относится к принадлежащему ей помещению, и наличие крыльца, принадлежащего ответчику, препятствует ей пользоваться данным выходом, независимо от его назначения.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется реконструировать крыльцо с левой стороны помещения 2Н в целях освобождения пожарного выхода из помещения 1Н. Полагает, что спор подлежал рассмотрению с учетом данного доказательства.

Также ссылается на необоснованный отказ суда в принятии заявления об уточнении исковых требований, считает, что это привело к отказу в удовлетворении иска, ограничило истца в выборе способа защиты права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ХАКДЕЗ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также 56/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 789+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .

Князева ЛЗ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 498,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также 44/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 789+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .

Ответчиком ООО ХАКДЕЗ осуществлена прокладка электрического кабеля путем его монтажа по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительного главного входа с <адрес> от опоры ВРУ-0,4 кВ, с помощью которого организовано электроснабжение помещения 2Н в строении 2 по                                <адрес>.

Кроме того, ответчику ООО ХАКДЕЗ принадлежит крыльцо с лицевой стороны помещения 2Н.

Обращаясь в суд с иском, истец Князева ЛЗ ссылалась на то, что монтаж электрокабеля не был согласован с ней как собственником помещения, по стене которого кабель проложен, что нарушает ее права. Имеющееся крыльцо, обеспечивающее доступ в помещение 2Н, препятствует свободному доступу к выходу из принадлежащего ей помещения 1Н.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж электрического кабеля, суд первой инстанции, ссылаясь на технические условия, акт о выполнении технических условий, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что монтаж спорного электрического кабеля произведен ответчиком законно, выполненные работы по монтажу кабеля соответствуют техническим регламентам и правилам электроснабжения, нормы противопожарной безопасности при прокладке электрического кабеля соблюдены. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести реконструкцию крыльца, суд, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выход из помещения 1Н не может быть использован в качестве пожарного выхода, в связи с чем реконструкция крыльца, обеспечивающего вход в помещение 2Н, не требуется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, расположенным в <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать электрический кабель, проложенный по наружной стене фасада здания, собственником которого она является, т.к. прокладка кабеля с ней согласована не была. Кроме того, просила обязать ответчика демонтировать крыльцо, ведущее к входу в помещение 2 Н, принадлежащее ответчику, поскольку крыльцо перекрывает выход из принадлежащего ей помещения 1Н.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о демонтаже электрического кабеля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004               № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с подп. «в» п. 13 указанных Правил существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Согласно техническим условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ подключение электроустановок объекта помещения 2, расположенного в строении 2 <адрес> осуществлено по ЛЭП-04кВ от железобетонной опоры № 12 по <адрес> частично проложенной по горизонтальному карнизу фронтона левой стены второго этажа строения 2.

Как следует из акта о выполнении технических условий от                               ДД.ММ.ГГГГ точка присоединения расположена на опоре                  № 12 ВЛ-0,4кВ ТП663 ф.4.

Прибор учета ООО ХАКДЕЗ установлен на границе балансовой принадлежности на опоре № 10 ф.4 ТП-663, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, электрический кабель от границы балансовой принадлежности - опоры до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу:                <адрес> принадлежит ответчику ООО ХАКДЕЗ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в п. 1 которого разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный электрический кабель смонтирован по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа здания, то есть по наружной стене, являющейся в силу приведенных выше норм права общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном здании.

При этом, согласие истца Князева ЛЗ как участника общей долевой собственности на общее имущество здания на размещение электрического кабеля по наружной стене, являющейся общим имуществом, ответчиком ООО ХАКДЕЗ получено не было. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку порядок пользования общим имуществом сторонами не согласован, монтаж и эксплуатация электрического кабеля с использованием общего имущества здания в отсутствие согласия истца как долевого собственника общего имущества, по мнению судебной коллегия, свидетельствует о нарушении ответчиком ООО ХАКДЕЗ прав истца.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принято заключение повторной судебно-строительной экспертизы, выполненное           ООО «Геопрост».

Согласно заключению ООО «Геопрост» от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность организовать электроснабжение помещения 2Н <адрес> способом, исключающим использование стен фасада здания со стороны <адрес>, относящихся к помещению 1 Н, одним из пяти способов.

1. Предлагается произвести электроснабжение помещения 2Н воздушной линией проводом СИП (ВЛИ) по железобетонным опорам от ТП 200 с устройством кольцевой опоры или трубостойку на помещении 2Н.

2. Предлагается произвести электроснабжение помещения 2Н подземной прокладкой электрокабеля от опоры № 10 магистральной воздушной линии Абаканских электрических сетей до помещения 2Н.

3. Предлагается произвести электроснабжения помещения 2Н воздушной линией проводом СИП от опоры № 11 магистральной воздушной линии Абаканских электрических сетей до помещения 2 Н с устройством железобетонной опоры со стороны дворового фасада или через трубостойку с заменой опоры № 11 на более высокую.

4. Предлагается произвести электроснабжение помещения 2Н подземной прокладкой электрокабеля от опоры № 11 магистральной воздушной линии Абаканских электрических сетей до помещения 2Н.

5. Предлагается произвести электроснабжение помещения 2Н от вводно-распределительного устройства помещения 1Н.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Геопрост», судебная коллегия полагает его допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.20021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется.

Из заключения эксперта следует, что имеются иные способы организации электроснабжения принадлежащего ответчику помещения 2Н, исключающие использование стен фасада здания, являющихся общим имуществом. Ответчик вправе выбрать любой из предложенных экспертом способов, либо выбрать иной способ организации электроснабжения помещения 2Н, исключающий использование стены здания.

Доказательств невозможности организации электроснабжения помещения 2Н иным способом, кроме существующего, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика выполнить демонтаж эклектрокабеля, проложенного с использованием стен фасада здания со стороны                               <адрес>, относящихся к помещению 1Н <адрес> являются обоснованными.

Вывод суда о том, что выполненные работы по монтажу кабеля соответствуют техническим регламентам и правилам электроснабжения, нормы противопожарной безопасности при прокладке электрического кабеля соблюдены, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, не представлены, судебная коллегия находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о реконструкции крыльца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из технического паспорта, а также принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства заключения о создании нежилых помещений 1Н и 2Н, выполненного ГУП РХ «УТИ» следует, что в нежилом помещении 1Н по <адрес>, предусмотрен, в том числе, дверной проем для выхода на земельный участок с лицевой стороны помещения 2Н. Данный дверной проем располагается за крыльцом помещения 2Н.

Согласно заключению ООО «Геопрост» от ДД.ММ.ГГГГ, дверной проем помещения 1Н, расположенный за крыльцом помещения 2Н, имеет размеры: высота 1828 мм, ширина 1130 мм. Расстояние от крыльца до наружной стены помещения 1Н варьируется от 552 мм до 696 мм. Перед дверным проемом по оси В помещения 1Н в теле крыльца помещения 2Н выполнен (образован) приямок с вертикальными поверхностями, который не дает возможности свободного выхода из помещения 1Н на прилегающую территорию, а также свободного доступа в это помещение. Перед дверным проемом должна быть горизонтальная площадка, размеры которой СНиП, СП не регламентируются, однако требования к входным площадкам регламентируются по аналогии нормами пожарной безопасности СП 1.13130.2020.

Экспертом сделан вывод о том, что свободный доступ в помещение 1Н <адрес> через дверной проем, расположенный на схеме помещений 1Н и 2Н на отметке +-0,000 по оси В отсутствует по причине расположения на пути выхода крыльца помещения 2Н. Для обеспечения свободного доступа в помещение 1Н через указанный дверной проем необходимо демонтировать часть крыльца шириной 1,0м на всю длину крыльца вдоль оси В помещения 1Н с устройством лестницы для выхода на прилегающую территорию с количеством ступеней не менее трех.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы определения порядка пользования земельным участком, следует, ч░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 443 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░ ░░░░░░░ 1,0 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░ ░░░░░░░ 1,0 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023

33-1745/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Князева Любовь Захаровна
Ответчики
ООО "ХАКДЕЗ"
Другие
МУП "Абаканские электрические сети"
ГУ МЧС России по Республике Хакасия
Коровин Геннадий Сергеевич
Князев Юрий Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
15.06.2023Передача дела судье
04.07.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
26.09.2023Производство по делу возобновлено
26.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее