Решение по делу № 33-13278/2024 от 12.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-76 Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А. Козловой Н.И. Ивановой А.А. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федорова С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску Фёдорова С. Н. к ООО НПО «Биофарматокс» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Федорова С.Н., представителя ответчика – Милютина Д.В., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение, признать незаконным и отменить приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора, восстановить его на работе в ООО НПО «Биофарматокс», взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 352 034,31 рублей, признать дискриминационными действия ООО НПО «Биофарматокс» в отношении истца (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 87, 98-99, 156-157, 223-250, том 3 л.д. 1-4).

Также Федоров С.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями об оспаривании приказов ООО НПО «Биофарматокс» №...-ДВ от <дата> и №...-ДВ от <дата> о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров (том 1 л.д. 155-156, 165; том 2 л.д. 7, 86).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работал у ответчика в должности грузчика с графиком работы два рабочих дня, два выходных дня. <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении трудовую книжку работодатель не выдал. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов и последующее увольнение, истец полагал незаконным, ввиду недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененных ему дисциплинарных проступков.

Определениями от <дата>, <дата> вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 79-80).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Федорова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, полагая, решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Фёдоров С.Н. принят на работу в ООО НПО «Биофарматокс» (том 1 л.д. 136-140, 218-221, том 2 л.д. 184) на склад ответчика на должность грузчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор заключён на неопределённый срок, дата начала работы – <дата> В соответствии с п. 1.10 договора работник подчиняется непосредственно администратору склада и начальнику склада (том 1 л.д. 31-33, 75-77, 166-169, 183-188, том 2 л.д. 52-57).

Разделом 4 трудового договора работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным перио<адрес> год, сменный график работы, режим рабочего времени, чередование смен, перерывов для отдыха и питания определяется графиком выхода на работу (том 2 л.д. 180-181, 185-188, том 3 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.2 договора работник обязан, в том числе и соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, переданному работнику для исполнения трудовых обязанностей, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу.

В соответствии с приказом №... от <дата> директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс», Фёдоров С.Н. принят на работу с <дата> на склад ответчика на должность грузчика с окла<адрес> 000 рублей (том 2 л.д. 70, 105-118, 135).

<дата> стороны подписали соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (том 1 л.д. 78-80). Фёдоров С.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией грузчика ООО НПО «Биофарматокс» и локальными нормативными актами общества, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об охране труда, был уведомлен об осуществлении видеонаблюдения на рабочем месте (том 1 л.д. 81-85, 206, том 2 л.д. 162-179).

<дата> с Фёдоровым С.Н. проведен первичный инструктаж на рабочем месте грузчика (том 1 л.д. 89-95).

<дата> работодателем при просмотре записей с камер видеонаблюдения на пандусе склада основного хранения от <дата> было выявлено, что грузчики Фёдоров С.Н. и Белов А.Г. проводили работы по выгрузке сырья и материалов. Грузчик Фёдоров С.Н. неоднократно нарушал требования выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Администратор склада Суслов А.А. не осуществлял в полном объёме руководство работами. Администратор не обеспечил регулировку выгрузки крупногабаритных грузов в сложных условиях (пандус с уклоном в сторону склада) и отсутствовал на пандусе. Грузчик Фёдоров С.Н. вывозил палет из кузова машины с мешками сырья на рокле спиной вперёд, не убедившись, что проезд свободен, что нет препятствия для совершения действий. Грузчик Белов А.Г. вывозил стопки с поддонами из кузова машины и совершал маневрирование на пандусе. В воротах склада он остановился для изменения направления движения. В этот момент он уже не видел, что происходит на пандусе, а грузчик Фёдоров С.Н. уже начал движение из кузова машины. Грузчик Белов А.Г. начинает движение и наезжает на грузчика Фёдорова С.Н., происходит защемление между движущимися грузами (том 1 л.д. 71).

Несчастный случай был зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве (том 2 л.д. 197-200).

<дата> работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве №.... Из указанного акта следует, что <дата> в 08 час. в ООО НПО «Биофарматокс» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К на складе общества с Фёдоровым С.Н. произошел несчастный случай. Дата происшествия – <дата> в 16 час. 25 мин. Фёдоров С.Н. в обществе работает 2,5 мес., имеет общий стаж работы 20 лет 3 мес., стажировку проходил с <дата> по <дата>, обучение по охране труда по профессии грузчик проходил с <дата> по <дата>, место происшествия – пандус склада основного хранения. В ходе расследования несчастного случая выявлено, что <дата> грузчики Фёдоров С.Н. и Белов А.Г. разгружали машины на пандусе склада основного хранения. Общее руководство погрузо-разгрузочными работами проводил администратор склада Суслов А.А., в кузове фуры №... грузчик Фёдоров С.Н. складывал мешки с сырьём на поддоны и вывозил их при помощи рохли на склад. Грузчик Белов А.Г. использую электрическую поводковую тележку вывозил из фуры №... пачки поддонов и расставлял их по стенке на пандусе. В процессе выгрузки грузчик Фёдоров С.Н. вывозил груз спиной вперёд, в том, что путь, по которому он должен двигаться, безопасен – не убедился. Грузчик Белов А.Г. при маневрировании на пандусе совершил наезд пачкой с поддонами на грузчика Фёдорова С.Н., в результате наезда грузчика Фёдорова С.Н. защемило между поддоном с мешками и пачкой поддонов. Фёдоров С.Н. за помощью не обратился, о происшествии не сообщил, согласно медицинскому заключению от <дата> Фёдоров С.Н. получил лёгкую травму «ушиб правой голени. Ссадины правой голени ТФТ №... деж. Шик. 25 о/п S93.4». в качестве причин несчастного случая в п. 9 акта указано, нарушение инструкции по охране труда: пп.5 п. 3.20 – ИОТ.ВР.01-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» (при перемещении груза по наклонному полу вниз работник должен находиться сзади тележки), п. 3.12 – ИОТ.ВР.02-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» (электрическая тележка, штабелёр электрический самоходный, ричтрак) (работник должен смотреть в направлении движения и всегда иметь достаточный обзор пути, по которому движется. При перевозке груза, загораживающего обзор, машина должна двигаться с расположенным сзади грузом. Если это оказывается невозможным, то перед напольным подъемно-погрузочным средством должен идти второй человек в качестве провожатого, чтобы он мог просматривать путь движения и одновременно мог поддерживать зрительный контакт с оператором). В действиях Белова выявлено нарушение п. 3.12 – ИОТ.ВР.02-21, в действиях Фёдорова С.И, выявлено нарушение пп. 5 п. 3.20 – ИОТ.ВР.02-21, в действиях Суслова А.А. – отсутствие руководства и контроля за ходом погрузочно-разгрузочных работ (том 1 л.д. 68-70, 96-98, том 2 л.д. 73-75, том 2 л.д. 121).

Из докладной записки от <дата> начальника склада ООО НПО «Биофарматокс» Федина М.А. генеральному директору ООО НПО «Биофарматокс» следует, что <дата> стало известно о том, что во время работы <дата> грузчик склада Фёдоров С.Н. получил лёгкую производственную травму. Работодателю о травме стало известно после получения больничного листа из клиники, в которую обратился Фёдоров С.Н. <дата>, ранее Фёдоров С.Н. никому о полученной травме не сообщал. При анализе случившегося было выявлено, что Фёдоров С.Н., осуществляя процесс погрузо-разгрузочных работ нарушил требования безопасности - находился спереди тележки в нарушение пп. 5 п. 20 ИОТ.ВР.03-21 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, не убедился, что имеет достаточную видимость, в нарушение п. 3.4 ИОТ.ВР.03-21 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение п. 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка компании не сообщил о случившемся руководителю (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 72, 120).

От получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения в срок до <дата>, дачи объяснений Фёдоров С.Н. отказался <дата> (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 77).

<дата> работодателем был составлен акт об отказе дать письменное объяснение и принять письменное уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ <дата> (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 76).

Приказом директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» №...-ДВ от <дата> на Фёдорова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 5 п. 20 ИОТ.ВР.01-21 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, п. 3.4., п. 3.5 ИОТ.ВР.03-21 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, п. 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка компании. С приказом Фёдоров С.Н. ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 71).

Из докладной записки заведующего административно-хозяйственной частью Колесникова В.Д. начальнику склада от <дата> следует, что <дата> в рабочий день Фёдорова С.Н., было обнаружено, что сотрудник склада – грузчик Фёдоров С.Н. похитил еду других сотрудников и перекладывал в свой пакет, приготовленный на вынос. К Колесникову В.Д. обратились сотрудницы Умывакина О. и Жидкова Л. с жалобой о пропаже обедов, закупленных для работников работодателем. Сотрудницы указали на Фёдорова С.Н., после чего Колесников В.Д. обратился к Фёдорову С.Н., который сознался в содеянном, при Колесникове В.Д. достал черный пакет из холодильника и оттуда вынул пропавшую еду (том 1 л.д. 62, 119, 179).

Актом от <дата>, составленным в 10 час. 30 мин. в присутствии Фёдорова С.Н. и подписанным начальником склада Фединым М.А., заведующим административно-хозяйственной частью Колесниковым В.Д., специалистом по охране труда Лаврентьевой О.В., старшим администратором склада Свидетель №1, <дата>г. установлен факт хищения грузчиком Фёдоровым С.Н. имущества компании – обедов работников из холодильников в столовой. Факт хищения выявлен после ряда обращений сотрудников (Умывакиной О., Жидковой Л. И др.) о пропаже обедов. После просмотра записей с камер видеонаблюдения и опроса сотрудников компании, под подозрение попал грузчик Фёдоров С.Н., который при личной беседе с заведующим административно-хозяйственной частью Колесниковым В.Д. признался в содеянном (том 1 л.д. 59, 180).

В соответствии с докладной запиской от <дата> начальника склада ООО НПО «Биофарматокс» Федина М.А. генеральному директору ООО НПО «Биофарматокс», <дата> выявлен факт хищения грузчиком Фёдоровым С.Н. имущества компании, а именно: Фёдоров С.Н. брал еду других сотрудников компании из холодильников в столовой, перекладывал в свой пакет, приготовленный на вынос. Факт хищения выявлен после ряда обращений сотрудников (Умывакиной О., Жидковой Л. И др.) о пропаже обедов. После просмотра видеонаблюдения и опроса сотрудников компании, под подозрение попал грузчик Фёдоров С.Н., который при личной беседе с заведующим административно-хозяйственной частью Колесниковым В.Д. признался в содеянном (том 1 л.д. 58, 178).

Уведомлением от <дата> Федорову С.Н. предложено дать письменные объяснения в срок до <дата> по факту хищения обедов сотрудников компании, от получения которого Фёдоров С.Н. отказался (том 1 л.д. 60, 181).

<дата> работодателем составлен акт об отказе Фёдорова С.Н. дать письменное объяснение по факту хищения обедов сотрудников компании (том 1 л.д. 61, 182).

Приказом директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» №...-ДВ от <дата> на Фёдорова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.п. 2.2.8, 7.5. Трудового договора. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с выявлением факта хищения имущества компании грузчиком Фёдоровым С.Н. <дата> (том 1 л.д. 56, 176).

В соответствии с актом от <дата>, составленным в 15 час. 10 мин., Фёдоров С.Н. с приказом №...-ДВ от <дата> ознакомиться отказался, отказ засвидетельствован подписями сотрудников ответчика: начальником склада Фединым М.А., старшим администратором склада Свидетель №1, администратором склада Корнеевым В.Ю. (том 1 л.д. 57, 177).

В соответствии с актом от <дата> составленным в 12 час. 45 мин. в присутствии Фёдорова С.Н. и подписанным начальником склада Фединым М.А., старшим администратором склада Свидетель №1, администратором склада Сусловой Ю.А., <дата> в 20 час. 15 мин. (в нерабочее время, после рабочей смены истца) был выявлен факт хищения грузчиком Фёдоровым С.Н. имущества компании, а именно: Фёдоров С.Н. подготовил к выносу и через 25-30 мин. вынес упаковочные материалы (короба из гофрокартона), которые закупаются для отправки продукции клиентам компании. Факт хищения выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения на следующий день, после инцидента (том 1 л.д. 53).

Согласно табелю учёта рабочего времени за июнь 2022 года: 6, <дата> являлись рабочими сменами Фёдорова С.Н. (том 2 л.д. 122).

Уведомлением от <дата> Федорову С.Н. было предложено дать письменные объяснения в срок до <дата> по факту хищения имущества компании в виде упаковочных материалов (коробов из гофрокартона). ОТ получения указанного уведомления и от дачи объяснений Федоров С.Н. отказался (том 1 л.д. 54).

<дата> был составлен акт об отказе Фёдорова С.Н. дать письменное объяснение по факту хищения имущества компании (том 1 л.д. 55).

В соответствии с докладной запиской от <дата> начальника склада ООО НПО «Биофарматокс» Федина М.А. генеральному директору ООО НПО «Биофарматокс», <дата> при просмотре камер видеонаблюдения архива предыдущего дня – <дата> было выявлено, что грузчик Фёдоров С.Н. нарушил трудовые обязанности – подготовил к выносу и через 25-30 минут вынес упаковочные материалы (короба из гофрокртона), которые закупаются для отправки продукции клиентам компании, факт хищения выявлен на следующий день. Своими действиями Фёдоров С.Н, нарушил п. 2.2.8, п. 7.5 трудового договора, п. 4.2.7 правил внутреннего трудового распорядка, объяснения, по факту произошедшего давать отказался, что зафиксировано актом от <дата>, на основании изложенного, просит привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1 л.д. 51).

Приказом директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» №... от <дата> Фёдоров С.Н. уволен из общества в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 52, 223).

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что при увольнении Фёдорова С.Н. произведён полный расчет: начислен оклад за период с <дата> по <дата> в размере 27 562,50 рублей, рассчитана компенсация отпуска 11,67 дн. в размере 25 732,70 рублей, удержано НДФЛ 7 226 рублей, всего к выплате 46 069,20 рублей (том 1 л.д. 87, 142-143).

<дата> денежные средства в размере 46 069,20 рублей перечислена истцу на банковский счет платежным поручением №... (том 1 л.д. 86).

<дата> при увольнении Фёдоровым С.Н. сданы материальные ценности (том 1 л.д. 88).

В тот же день Фёдорову С.Н. было направлено уведомление №... о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, о невозможности получения трудовой книжки лично сообщить ответчику о согласии отправки почтой (том 1 л.д. 72). Уведомления №..., №..., копия приказа об увольнении №... от <дата> направлены Фёдорову С.Н. почтовым отправлением со ШПИ 19600672907041 и 19600669262344 (том 1 л.д. 73-74, том 3 л.д. 7-8), Фёдоровым С.Н. не получены, возвращены отправителю и получены им <дата>, о чём имеются сведения на сайте почты России.

Копия приказа №... от <дата>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были высланы Фёдорову С.Н. повторно <дата> со ШПИ 19600670476761 и по сведениям, расположенным в открытом доступе на сайте почты России получены Фёдоровым С.Н. <дата> (том 1 л.д. 222).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен старший администратор склада ООО НПО «Биофарматокс» Свидетель №1, который показал, что он был руководителем истца на складе. Доступ к товару, хранящемуся на складе, открыт для сотрудников общества, на складе ведётся видеонаблюдение, видеозаписи можно просмотреть, факт хищения гофрокоробов он обнаружил, просматривая видеозаписи. Просматривать видеозаписи начал после обнаружения мелких хищений. На видеозаписи, приобщенной в материалы дела виден Фёдоров С.Н., который упаковывает и выносит за забор предприятия гофрокороба, об этом факте он (свидетель) сообщил начальнику склада. Документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлялись с его участием.

В суд первой инстанции также были представлены: правила внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс», утверждены генеральным директором общества <дата> (том 1 л.д. 189-205), должностная инструкция грузчика ООО НПО «Биофарматокс» (том 1 л.д. 81-82), сведения о прохождении обучения по программе первичного инструктажа на рабочем месте грузчика, в ходе которого Фёдоров С.Н. был ознакомлен с инструкциями общества, в том числе и с инструкцией ИОТ.ВР.03-21 – по охране труда при работе с ручной гидравлической тележкой (роклей) (том 1 л.д. 89-95) сведения об ознакомлении истца <дата> с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с правилами внутреннего трудового распорядка, положением по охране труда, должностной инструкцией грузчика (том 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс» работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя и работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, о несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции грузчика ООО НПО «Биофарматокс» грузчик несёт ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, в соответствии с п. 3.4. должностной инструкции – несёт ответственность за сохранность и надлежащее использование вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пп.5 п. 3.20 – ИОТ.ВР.01-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» при перемещении груза по наклонному полу вниз работник должен находиться сзади тележки, согласно п. 3.12 – ИОТ.ВР.02-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» работник должен смотреть в направлении движения и всегда иметь достаточный обзор пути, по которому движется. При перевозке груза, загораживающего обзор, машина должна двигаться с расположенным сзади грузом. Если это оказывается невозможным, то перед напольным подъемно-погрузочным средством должен идти второй человек в качестве провожатого, чтобы он мог просматривать путь движения и одновременно мог поддерживать зрительный контакт с оператором.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан, в том числе и соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, переданному работнику для исполнения трудовых обязанностей, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу.

Согласно п. 7.5 трудового договора, заключенного сторонами, работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс» работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, представленные ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в организации ответчика, как доказательство хищения истцом имущества работодателя, проверив соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение истцом положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований положений заключенного между сторонами трудового договора в части, определяющей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.п. 2.2.8, 7.5. Трудового договора); а также Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ», действующих у ООО НПО «Биофарматокс» и с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения Федорова С.Н. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены. Принимая во внимание характер допущенных истцом дисциплинарных проступков, их систематичность и неоднократность, его отношение к труду, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует тяжести допущенного работником проступка.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку работник был уведомлен в день увольнения о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на ее отправку почтой. В связи с чем, неполучение истцом трудовой книжки обусловлено его волей. Неправомерность действий работодателя по незаконному удержанию трудовой книжки в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с получением им производственной травмы, не обоснованы, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, которое повлекло, в том числе, получение истцом травмы.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом не доказал одно из оснований (хищение питания, гофрокоробок), послужившим в частности поводом к увольнению, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку согласно актам и докладным запискам было выявлено хищение истцом имущества работодателя, также об указанном свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения, кроме того указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Из объяснений представителя ответчика, данных судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работодатель для своих сотрудников закупает обеды, которые хранятся в холодильнике в промаркированных для каждого сотрудника отдельных контейнерах. В связи с чем, контейнеры с обедами, закупленные работодателем для своих сотрудников, также относятся к имуществу работодателя.

Доводы об отсутствии полномочий должностного лица, подписавшего обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и об увольнении получили должную оценку суда первой инстанции. Как верно указал суд, согласно представленной в материалы дела доверенности №... от <дата> директор по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» Барсукова А.В. от имени общества может совершать следующие действия: издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приёме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, об отпуске, о командировках, о материальной помощи (том 1 л.д. 217). Доверенность подписана генеральным директором общества Чугуновой И.А. и действительна до <дата>

При этом, в соответствии с п. 2.4 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который назначается единственным участником общества, срок полномочий генерального директора – 5 лет (том 1 л.д. 219). По сведениям из ЕГРЮЛ, расположенным в открытом доступе на сайте ФНС, генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, с <дата> является Чугунова И.А.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование заявленных им требований, в том числе отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись представленные ответчиком и исследованные судом видеозаписи, а истец не оспаривал их достоверность, в связи с чем, довод о неверной оценки видеоматериала не влечет отмену решения суда.

Доводы истца о том, что <дата> он был допущен к работе, у него не отбирались письменные объяснения ни по одному из вмененных дисциплинарных проступков, о том, что ему не вручались копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, получили должную оценку в суде первой инстанции.

Так, указанное не свидетельствуют о незаконности примененных дисциплинарных взысканий, поскольку истцом не оспорено содержание актов, на основании которых вынесены обжалуемые приказы. У работника исстребовались письменные объяснения по каждому дисциплинарному проступку, работник отказался от дачи объяснений, тем самым выразив свою волю, что давало возможность работодателю вынести обжалуемые приказы. Доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении времени для дачи объяснений, истцом в материалы дела представлено не было. Копия приказа №... от <дата> направлялась истцу почтовыми отправлениями трижды.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: