Решение от 12.01.2018 по делу № 12-22/2018 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е <адрес>ёв МО 12 января 2018 года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Представителя ФИО6. действующей на основании доверенности имеющейся в материалах дела

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО1, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в месте отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, на транспортном средстве отсутствует опознавательный знак «Инвалид» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Тойота РАФ4» г.р.з. С 051РС 777 был эвакуирован на спецстоянку ООО «Я и Я» по адресу: <адрес>, о чем ему вручили протокол о задержании ТС, согласно которому автомобиль Тойота РАФ 4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 48 мин по адресу: МО <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 без участия понятых, с применением фото-видео съемки. Непосредственно на спецстоянке инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 в 19 ч. 00 мин. было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД <адрес> при составлении административного материала нарушены нормы процессуального и материального права, а так же порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно нормы ст. ст. 2.1 ч.1, 26.2, 26.3, 26.11,29.9,29.10 КоАП РФ. В нарушение положений ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ в отношении него, ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, а протокол задержания ТС не может приравниваться к протокол об административном правонарушении в силу ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем считает, что нарушены его конституционные права и право на защиту.

Дело об административном правонарушении рассматривалось сотрудником полиции по адресу <адрес>. 17 - спецавтостоянка ООО «Я и Я», однако в протоколе указан совсем другой адрес - <адрес>.

В обжалуемом постановлении в нарушение положений п. 11 ст. 27.13 Кодекса не отражена его, ФИО5 обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Вместе с тем Постановление было составлено в 19-00, а оплата произведена позднее. При этом без оплаты автомобиль выдать отказались.

При рассмотрении дела сотрудником полиции не были изучены фото-видео материалы. Однако исходя из протокола задержания ТС невозможно установить наличие или отсутствие события правонарушения. В протоколе указан адрес <адрес>. 1. По указанному адресу расположена парковка гипермаркета Глобус, которая, состоит не только из парковочных мест для инвалидов. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует какое-то указание на место совершения правонарушения, значится лишь <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по просьбе матери, которая является инвалидом второй группы бессрочно, отвез ее в гипермаркет «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № он оставил на стоянке возле магазина. После того, как он, ФИО1 с матерью вышли из магазина, автомобиля на парковке не оказалось, со слов охранника ему стало известно, что автомобиль эвакуировали сотрудники ДПС. Далее ФИО1 отправил мать-инвалида на такси на дачу, а сам поехал забирать автомобиль со спецстоянки. По прибытии на спецстоянку, ему ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 было выдано постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Как пояснил инспектор автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, т.к. занимал парковочное место, предназначенное для автомобилей инвалидов. Он, ФИО1 пытался объяснить инспектору, что перевозил на своем автомобиле мать, которая является инвалидом второй группы бессрочно, предъявлял справку об инвалидности матери, кроме того, на заднем стекле автомобиля был прикреплен стикер «Инвалид», в связи с чем эвакуация его автомобиля была незаконна, однако данные доводы инспектором были проигнорированы. ФИО1 выдали квитанцию для оплаты спецстоняки, после чего разрешили забрать автомобиль, без оплаты квитанции автомобиль выдавать отказывались. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 1.3 ПДД РФ.

Представитель ФИО6 поддержала доводы жалобы своего доверителя и и просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, в дополнениях к жалобе обратила внимание суда на то, что подпись ФИО1 в конце постановления о привлечении к административному правонарушению о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, были проставлены последним автоматически, поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и должностным лицом ему не было разъяснено право воспользоваться помощью юриста. Кроме того, ФИО1 не имел права прикреплять табличку «Инвалид» на свой автомобиль, т.к. сам инвалидом не является, а только перевозит мать – инвалида. Использовать автомобиль с данной табличкой без перевозки матери - инвалида, ФИО1 не может, в связи с чем у последнего при себе всегда имеются справки об инвалидности матери. В настоящее время ее доверителем оформлено парковочное разрешение инвалида на транспортное средство Н 534 УО 777 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав письменные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на стоянке у гипермаркета «Глобус» в месте, отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 с табличкой 8.17, была припаркована автомашина <данные изъяты> г.р.з. № без опознавательных знаков «Инвалид». На основании ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ автомашина была задержана и перемещена на спецстоянку ООО «Я и Я», письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС <адрес>, акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО «Я и Я» №, видео и фото материалы, справку об инвалидности ФИО8 сер. МСЭ-2001 №, пенсионное удостоверение ФИО8, уведомление о внесении в реестр <адрес> парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Части 2 ст.12.19 КоАПРФ административная ответственность за нарушение правилостановкиилистоянкитранспортных средств в местах, отведенныхдляостановкиилистоянкитранспортных средствинвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку и парковочное место.

Действие знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды» распространяется только на мотоколяски и автомобили, управляемые инвалидами I или II группы, или перевозящих таких инвалидов, при этом на указанных транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки «Инвалид» размером 15 на 15 см.
Как следует из п. 2.1.1. ПДД РФ:Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" накаждойстоянке(остановке)автотранспортныхсредств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальныхавтотранспортныхсредствинвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно заосуществлениеим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 48 минутстоянкитранспортного средства в месте, предназначенномдлястоянкиинвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

П.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено, что на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемыхинвалидамиI и II групп, перевозящих такихинвалидовили детей-инвалидов.

Согласно видео и фото материалу, просмотренному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено данное постановление,наавтомобиле «Тойота РАФ4» г.р.з. С051РС777 в указанное время, отсутствует опознавательный знак «Инвалид». Сам автомобиль припаркован на месте, отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, о чем свидетельствует знак 6.4 с табличкой 8.17 и соответствующей дорожной разметкой.

Правонарушитель ФИО1 утверждал, что стикер «Инвалид» был прикреплен к заднему стеклу автомобиля, однако мог упасть при погрузке автомобиля на эвакуатор. Данный довод правонарушителя суд считает несостоятельным, т.к. из видеоматериала следует, что до перемещения автомобиля на эвакуатор и на момент перемещения автомобиля опознавательного знака «Инвалид» ни на переднем лобовом, на ни заднем стекле таблички не имеется.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.19 КоАПРФ.

Доводы ФИО1,изложенныев жалобе, о том, что должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а не протокол о задержании транспортного средства, в связи с чем были нарушены конституционные права ФИО1, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись сделанная правонарушителем собственноручно.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствуют подписи сделанные ФИО1 собственноручно, наличие подписей в вышеуказанных процессуальных актах он не оспаривал. Довод представителя ФИО9 о том, что подписи в указанных процессуальных актах ФИО1 проставлены автоматически не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.3,4,5,8,10,11 вышеуказанной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что в постановление по делу об административном правонарушении не отражена его обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку квитанция на оплату перемещения и хранения задержанного ТС была выдана ФИО1 и оплачена последним, о чем свидетельствует копия кассового чека на сумму 4.600 рублей, имеющееся в материалах дела. В жалобе и своих показаниях заявитель указывает на то, что автомобиль отказывались выдавать без оплаты квитанции, указанные сведения объективными данными не подтверждаются, в связи с чем суд так же не принимает их во внимание.

В жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС ФИО4 не верно указан адрес места совершения административного правонарушения, а точнее указан только <адрес>, без указания улицы и привязке к дому, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным ошибкам являются те недостатки информации, которые могут быть устранены в процессе рассмотрения дела по существу.

Как видно из показаний заявителя ФИО1 его автомобиль «РАФ 4» г.р.з. С 051 РС 777 был припаркован на стоянке гипермаркета «Глобус» расположенного по адресу: <адрес>ёва МО, данный адрес так же указан в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось сотрудником полиции по адресу <адрес> - спецавтостоянка ООО «Я и Я», однако в протоколе указан совсем другой адрес - <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку сам правонарушитель не отрицает того, что обжалуемое постановление выносилось инспектором ФИО4 по вышеуказанному адресу, этот же адрес указан в протоколе о задержании ТС для транспортировки и помещения автомобиля на спецстоянку, а так же в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, а поэтому он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАПРФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора и находит его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.19 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░