Решение по делу № 11-12991/2023 от 12.09.2023

судья ФИО4

дело №

УИД 74RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12991/2023

19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 257 344 рубля, расходов по оплате оценки 10 000 рублей, почтовых расходов 655 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 881 рубль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО11, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технополис», под управлением ФИО12, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в части требований к ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 257 344 рубля, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 655 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 881 рублей, а всего 293 880 рублей 21 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не было направлено уточненное исковое заявление, суд не дал ответчику ознакомиться с результатами судебной экспертизы. На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО1, то есть на законном основании, в связи с чем именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Технополис», АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО11, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технополис», под управлением ФИО12, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и сторонами не оспариваются (л.д. 116-122).

Виновным в совершении ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО11, ФИО12 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> - в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии <данные изъяты> №.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 268 127 рублей (л.д. 14-63).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9 (л.д. 100-101).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 257 344 рубля (л.д. 125-159).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством по заданию собственника транспортного средства ФИО1 и под ее контролем, таким образом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства, передавшая автомобиль в управление ФИО3, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, определенном по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 1079 ГПК РФ и в соответствии со ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>, был передан ФИО3 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО1 на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом совершать иные необходимые действия, сроком на 3 года (л.д. 213).

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что транспортным средством «<данные изъяты>, ФИО3 управлял на основании доверенности. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своему сыну ФИО3 на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом совершать иные необходимые действия, сроком на 3 года, был приобщен к материалам дела судебной коллегией.

В своих первоначальных объяснениях, данных сразу после совершенного ДТП 12.01.2023г., водитель ФИО3 также указал, что автомобилем «<данные изъяты> он управлял по доверенности (л.д.214). Подлинник данной доверенности был представлен и в суд апелляционной инстанции (л.д.213).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3, по вине которого истцу причинен ущерб, управлял в момент ДТП источником повышенной опасности на основании письменной доверенности, оформленной собственником этого источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить именно на ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований к ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ФИО3 по вышеизложенным основаниям.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебного эксперта ФИО9 и положениями ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 257 344 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5881 рубль.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения требований, а также учитывая, что ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ФИО3, а выводы экспертного заключения положены в основу определения размера ущерба, оплата экспертизы ответчиками не была произведена, с ФИО3 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 257 344 рубля, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 655 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 881 рубль, а всего 293 880 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.