Решение от 22.02.2024 по делу № 22-227/2024 от 24.01.2024

Судья Молчанова Е.В.                         Дело № 22-227-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченко О на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2023 года, которым

    Савченко О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 17.11.2022 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока 24.01.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Савченко О с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Столярчук Н.Г., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Савченко О выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку он обращался с письменным заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска с просьбой сообщить адрес потерпевшего для направления ему письма с извинениями, а также с просьбой выслать в его адрес исполнительные листы для добровольного возмещения вреда потерпевшему, поскольку в бухгалтерии исполнительные листы отсутствуют. Им также был направлен запрос в службу судебных приставов с целью розыска исполнительных листов, однако до настоящего времени ответа не поступало, предприняты через родственников меры для установления контакта с потерпевшим для определения способа и формы погашения исковых обязательств перед ним. В результате его мама в службе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска произвела 06.12.2023 г. платеж в размере ***, о чем в адрес суда были направлены документы. Считает, что им были произведены все возможные меры для погашения исковых обязательств в добровольном порядке. Также в адрес потерпевшего 15.12.2023 г. им было направлено письмо с извинениями. Отмечает, что он искренне раскаивается в содеянном и признает вину в совершенном преступлении, и впоследствии в добровольном порядке производил выплаты в счет возмещения морального вреда потерпевшему. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел, что О отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, он трудоустроен подсобным рабочим, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима не допускал. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, полностью учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный до рассмотрения судом ходатайства действенных мер по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, не принимал, хотя его компенсация в размере *** взыскана приговором суда. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, на что ссылается осужденный, возмещению вреда не препятствовало, т.к. исполнительное производство о взыскании этой суммы фактически возбуждено 14.03.2023 г. и находится в производстве территориального подразделения УФССП России. Подобное отношение к возмещению вреда, причинённого преступлением, об исправлении осужденного не свидетельствует и достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости не отвечает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о произведенных выплатах в счет компенсации морального вреда потерпевшему после принятия судом решения по существу ходатайства, а также принесенных извинениях, выводов суда первой инстанции не опровергают, и лишь подтверждают наличие у осужденного фактических возможностей для погашения иска, мер к которому до отказа в удовлетворении ходатайства он не принимал, а кроме того, внесенная в настоящее время сумма по своему размеру не может быть признанной достаточной.

Тщательно оценив перечисленные сведения о личности О, его поведении и отношении к труду, а также возмещению вреда, причинённого преступлением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: