Решение по делу № 33-1116/2021 от 01.02.2021

            В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                             Дело № 33 –1116/2021

        36RS0011-01-2020-000486-35

                                                                                                           Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «02» марта 2021 г.                                                                                          г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                председательствующего              Жигулиной М.А.,

                судей                              Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

            при секретаре                               Кузьминой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области №2-301/2020 по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к                                   Гаркавенко В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Гаркавенко В.Г. к                                ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

            по апелляционным жалобам ООО «Консолидейшн»,                                                      Гаркавенко В.Г.

            на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от                       30 октября 2020 г.

            (судья районного суда Науменко В.А.),

            у с т а н о в и л а:

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось с иском к Гаркавенко В.Г. о взыскать с Гаркавенко В.Г. задолженности по договору микрозайма за период с 21 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. в общем размере 74735,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2442 рубля. Госпошлину в размере 1450 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от 13 марта 2020 г., истец просил засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления(л.д. 3-3 обр.ст.).

Гаркавенко В.Г. предъявил встречный иск к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № № от 09 ноября 2019 г. (л.д.30-33).

            Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от                         30 октября 2020 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» с Гаркавенко В.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 20 августа 2019 г. в сумме                        63459 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам за период с 20 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. – 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречного искового заявления Гаркавенко В.Г. к ООО «АФК» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказано.

С Гаркавенко В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» взысканы судебные расходы в сумме                       2103 (две тысячи сто три) рубля 78 копеек (л.д 135, 136-139).

            В апелляционной жалобе директор ООО «Консолидейшн» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и госпошлины и взыскать с Гаркавенко В.Г. в пользу ООО «Консолидейшн» проценты в размере 44 732 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 2442 рубля, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            С решением в части взыскания процентов и государственной пошлины не согласен, полагает, сто районный суд нарушил нормы материального права.

            Ссылается на то, что суд снизил проценты и, соответственно, госпошлину, основываясь на ошибочном толковании установленных Центральным Банком Российской Федерации предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) и необоснованно для займа сроком на 30 дней применил предельное значение 184,85 % годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации для займов, выданных на срок от 181 до 365 дней                         (л.д.146-147).

            В апелляционной жалобе Гаркавенко В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

            С указанным решением не согласен, считает его не соответствующим требованиям закона, принятым при недоказанности и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с нарушением норм материального права, вследствие не применения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, что является основанием для изменения или отмены судебного решения.

            Ссылается на поддельность договора займа от 20 августа 2019 г., а также всех приложенных к иску от 08 июня 2020 г. документов, на аффилированность лиц компаний, недобросовестность цедента и цессиионария (л.д.115-117).

                    В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консолидейшн» Гаркавенко В.Г. просит апелляционную жалобу ООО «Консолидейшн» оставить без удовлетворения, признать договор займа, представленный истцом, недействительным, признать договор цессии и правопреемство незаконным.

                    Указывает на отсутствие согласования с заемщиком права передавать права и обязанности по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.189-196, 209-216).

                    В судебном заседании Гаркавенко В.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консолидейшн». В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Консолидейшн» просил отказать.

                     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Гаркавенко В.Г. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Выслушав Гаркавенко В.Г., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва Гаркавенко В.Г. на апелляционную жалобу ООО «Консолидейшн», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

                    Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела,                                    20 августа 2019 г. между ООО МКК «Денежная единица» и Гаркавенко В.Г. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней, по 19 сентября 2019 г., а ответчик Гаркавенко В.Г. обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 361% годовых (0,99% в день), в сумме 8910 рублей. Получение ответчиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

09 ноября 2019 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора, ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняло права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе по договору № № с Гаркавенко В.Г. в сумме 54822 рубля.

Заемщик в письменной форме был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 марта 2020 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору                               № №, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 90000 рублей.

При исполнении судебного приказа с ответчика в пользу истца было взыскано 15264,89 рубля.

Определением от 02 июня 2020 г. по заявлению ответчика был восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. Поворот исполнения по нему не производился.

Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консодилейшн» от 25 июня 2020 г. юридическое лицо переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (сокращенное наименование: ООО «АФК»), изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, <данные изъяты> от                   03 июля 2020 г.

Задолженность ответчика по процентам по состоянию на 08 июня 2020 г. (за период с 21 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. – 292 дн.) рассчитана истцом с применением предусмотренной договором процентной ставки 0,99% в день в сумме 86724 рубля и за вычетом взысканной суммы 15264,89 рубля, учтенной истцом в качестве процентов, составила 71459,11 рублей. По желанию истца сумма процентов, подлежащих взысканию, ограничена 44735,11 рублями.

Во встречном иске Гаркавенко В.Г. к ООО «Консолидейшн» просил признать недействительным договора уступки прав требований (цессии) № № от 09 ноября 2019 г., который, по мнению Гаркавенко В.Г., является ничтожным, поскольку в договоре займа, заключенном между ним и                                ООО МКК «Денежная единица» условие о праве ООО МКК «Денежная единица» передавать право требование лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было, поэтому с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Помимо этого, представил собственный расчет задолженности, в соответствии с которым на день заключения договора цессии (за период с 20 августа 2019 г. по 09 ноября 2019 г.) размер задолженности должен составлять 40687 рублей 50 копеек, а с учетом частичного взыскания в сумме 15264 рубля 89 копеек по состоянию на                      08 июля 2020 г. - в сумме 30421 рубль 03 копейки.

Уступка требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) между кредитором и истцом подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № № от                                  09 ноября 2019 г. В ходе судебного разбирательства в районном суде стороны указанного договора факт его заключения и действия подтвердили.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 167, 309, 310, 319, 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует запись в п. 13 Договора, из которой следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, указывая при этом на возможность указания иного волеизъявления, на наличие подписи заемщика в договоре, и сделал правильный вывод о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца по встречному иску не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Из материалов дела и объяснения истца по встречному иску следует, что договор микрозайма подписан Гаркавенко В.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств наличия в оспоренном им договоре цессии положений, ущемляющих права и законные интересы потребителя, как не представлено доказательств несоответствия указанного договора положениям иных законов, подтверждающих, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, признавав при этом произведенный истцом расчет процентов необоснованным.

Правовая позиция районного суда по данному вопросу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно которой начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 г. №11-КГ19-26, 2-4731/2018, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. № 88-3537/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. № 88-6387/2020).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, является верным.

Исходя из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также руководствуясь установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней были установлены Банком России в размере 184,185% при их среднерыночном значении 138,139%, районный суд верно исходил из того, что при расчете задолженности истцом превышено предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и признал представленный истцом по первоначальному иску расчет неправильным.

При этом верно указал, что указанное предельное значение процентной ставки подлежит применению при расчете процентов за период с 20 сентября 2019 г. по08 июня 2020 г. (период, указанный в расчете истца), поскольку в соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеуказанного, районным судом верно определено, что сумма процентов за указанный период составляет: 30000 х 184,185% : 365 х 263 = 39814 рубля 24 копейки, а общая сумма процентов составляет: 8910 + 39814,24 = 48724 рубля 24 копейки.

Как следует из копий платежных поручений от 19 мая 2020 г.,                             22 мая 2020 г., 3 июня 2020 г., с ответчика в пользу истца при исполнении ранее вынесенного судебного приказа в ходе исполнительного производства было удержано 15264 рубля 89 копеек.

С учетом изложенного и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно рассчитал сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика - 33459 рублей 35 копеек (48724 рубля 24 копейки - 15264 рубля 89 копеек).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из расчета подлежащего возмещению размера госпошлины, ((30000 + 33459,35 – 20000) х 3% + 800), районный суд правомерно взыскал с Гаркавенко В.Г. государственную пошлину в размере 2103 рубля 78 копеек в пользу ООО «Консолидейшн».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Консолидейшн» относительно необоснованного применения к договору займа сроком на 30 дней предельного значения 184,85 % годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации для займов, выданных на срок от 181 до 365 дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку с применением указанного предельного значения районный суд взыскал проценты за период, начиная с 31 дня со дня заключения договора займа (с 20 сентября 2019 г. по 08 июня 2020 г).

            Доводы апелляционной жалобы Гаркавенко В. Г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано с заемщиком (л.д.8, 8 обр.ст.).

            Договор микрозайма № № от 20 августа 2019 г. в установленном порядке оспорен не был.

            Доказательств исполнения договора микрозайма перед ООО МКК «Денежная единица» Гарковенко В.Г. не представил.

            Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование о признании договора займа, представленного истцом недействительным, заявленное Гарковенко В.Г. в апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку оно не было предметом рассмотрения в районном суде.

    В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

            решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от                         30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы                               ООО «Консолидейшн», Гаркавенко В.Г. - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: