Решение от 10.01.2018 по делу № 2-10/2018 (2-2587/2017;) от 05.04.2017

< >

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца Корнетова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Серова К. А., Серовой С. А. к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в интересах Серовых обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>. Указанная квартира была передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, техническим регламентам и обязательным требованиям.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы вынуждены были обратиться к индивидуальному предпринимателю Б., оплатив его услуги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 163 069 рублей.

Кроме того, в комнате размерами 3,48 х 3,02 х 2,53, в нижней части стены смежной с квартирой соседнего подъезда, а также в ванной имеются следы (грибка) плесени. По данному факту потребители неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «УК Служба Заказчика». Согласно актам осмотра (обследования), в подвале наблюдается затопление грунтовыми водами. Актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании было установлено, что в месте образования плесени в квартире имеются дефекты температурного шва.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение в защиту интересов потребителей о выплате стоимости устранения недостатков в квартире 163 069 рублей, стоимости услуг эксперта, а также устранении причин появления плесени в квартире, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не выплачены, причины появления плесени в квартире не устранены.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемую дату вынесения решения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 207 рублей (163 069 рублей * 3 % * 100 дней). Так как размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то потребителю подлежит выплате неустойка в размере 163 069 рублей.

Также ответчик должен возместить потребителям моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 10 000 рублей каждому.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу Серова К.А. и Серовой С.А. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по 81534,50 рубля каждому; неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 81534,50 рубля каждому; стоимость услуг эксперта по 5 000 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителями и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в порядке, указанном в законе.

Вологодская областная общественная организация «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» изменила свое наименование на Межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Серовых расходы на устранение недостатков в квартире по 39226 рублей 56 копеек каждому; неустойку в размере 1 % на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 39226,56 рублей каждому; обязать ответчика устранить причины появления плесени в <адрес> путем выполнения теплоизоляционных работ, заказать проект теплоизоляционных работ в организации, имеющие допуск СРО с обязательным составлением теплотехнического расчета в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с указанием срока изготовления проекта – 1 месяц, а также в течение 1 месяца после получения проекта выполнить теплоизоляционные работы, необходимые для устранения причин появления плесени; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Служба заказчика».

В судебное заседание истцы Серов К.А. и Серова С.А. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей» в силу полномочий Корнетов Е.Е. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил по возражениям ответчика, что мотивов выполнения дополнительных работ не приведено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, неустойка снижению не подлежит, поскольку до настоящего момента недостатки не устранены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Служба заказчика» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и Серовым К.А., Серовой С.А. был заключен договор № К-4/1-4 участия в долевом строительстве, в отношении двухкомнатной квартиры стр. № на 1 этаже, общей площадью 56,03 кв.м. в составе жилого <адрес> 20 микрорайоне по адресу: <адрес> квартиры определена в п. 2.1 договора и составляет 2073 110 рублей.

Факт полной оплаты истцом по договору подтвержден документально.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана Серовым по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки в отделке квартиры, а также образовалась плесень в квартире, что подтверждается также актами ООО «УК Служба заказчика».

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №, предъявленному со стороны истца, в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 163 069 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов, частично указанные в заключении ИП Б.; все дефекты являются производственными, для их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе частичную протравку стен для удаления пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень; в жилых комнатах и в ванной комнате квартиры наблюдается чрезмерное охлаждение (промерзание) наружных ограждающих конструкций отдельными местами, что является причиной образования плесени; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и оснований в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 78453 рубля 12 копеек; при определении стоимости работ по устранению дефектов отделочных покрытий, не учтены работы по приведению температур поверхности стены в жилых комнатах и ванной комнате в соответствие нормативно-техническим требованиям, т.к. необходимо выполнить дополнительные теплоизоляционные заботы, утепление должно производиться в соответствии с проектом, при этом способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с теплотехническим расчетом, проектирование осуществляется проектными организациями.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Строительные причины образования плесени допустимыми доказательствами ответчиком не оспорены. Доводы представителя ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о несогласии с результатами судебной экспертизы в части проведения теплоизоляционных работ для устранения причин появления плесени, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление требований об устранении недостатков при проведении строительных работ и устранении причин появления плесени к ответчику, определяет стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Серова К.А. и Серовой С.А., в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 78453 рубля 12 копеек, по 39226 рублей 56 копеек каждому, а также возлагает на ответчика обязанность устранить причины появления плесени в <адрес> путем выполнения дополнительных теплоизоляционных работ в соответствии с проектом, разработанным соответствующими проектными организациями, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку заявленные стороной истца сроки являются заниженными и не достаточными исходя из объема необходимых работ.

Исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, но на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), которой установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, заявленный истцами на основании ст. 23 Закона, является не верным. В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 237712 рублей 95 копеек (78453,12*3%*101 день). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 78453,12 рубля.

Обращение общественной организации в защиту прав и интересов потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков и устранении плесени в квартире, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода не устранения недостатков, отсутствия тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10000 рублей, по 5000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Серова К.А. и Серовой С.А. компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя (79851 рубль 92 копейки), в размере 23113 рублей 28 копеек, который суд распределяет согласно требованиям закона, по 11556 рублей 64 копейки в пользу потребителя Серова К.А. и потребителя Серовой С.А., и в сумме 23113 рублей 28 копеек в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Серовой С.А. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением с исковым заявлением в суд.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца были уменьшены представителем и признаны судом обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены. Оснований для пропорционального распределения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3453 рубля 59 копеек (2853,59 рубля - по материальным требованиям, 600 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 11556 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 11556 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 23113 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42693 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3453 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░